Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2024 ~ М-1341/2024 от 27.04.2024

№2-1922/2024

64RS0047-01-2024-002642-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Авраменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что 16.04.2024 года — на Интернет-сайте в информационном агентстве «Московский монитор», учредителем которого является ответчик, была опубликована статья, порочащая честь и достоинство истца - «FESCO и «Дело» быть или не быть самому громкому объединению десятилетия?», в отношении истца сделаны следующие утверждения:

- «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

    Указанные сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер, поскольку содержат негативные и ложные характеристики об истце, сделанные в форме утверждения. К категории «порочащих сведений», опубликованных в информационном агентстве Московский монитор, по мнению ситца, следует относить следующие утверждения:

    «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

<данные изъяты>. Таким образом, истец охарактеризован как лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрено ст. 183 УК РФ (Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну).

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать не соответствующими действительности, а также порочащими честь и достоинство сведения, распространенные <дата> в статье под названием «FESCO и «Дело» быть или не быть самому громкому объединению десятилетия?» на сайте информационного агентства «Московский монитор» по адресу в сети интернет: <данные изъяты>, а именно:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить обязанность на ООО «Ньюс пул» » (ИНН 6454111432, ОГРН 1116454004798) опубликовать опровержение на сайте - <данные изъяты>.ru, в разделе «Экономика», в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение», следующую информацию:

«В статье под названием «FESCO и «Дело» быть или не быть самому громкому объединению десятилетия?», опубликованной <дата>, были указаны следующие сведения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить обязанность на ООО «Ньюс пул» (ИНН 6454111432, ОГРН 1116454004798) удалить с сайта в сети «Интернет» https://mosmonitor.ru статью под названием «FESCO и «Дело» быть или не быть самому громкому объединению десятилетия?», взыскать с ООО «Ньюс пул» (ИНН 6454111432, ОГРН 1116454004798) в пользу Панькова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.    В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и мест е рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.    

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

ООО «Ньюс Пул» извещено о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения (л.д. 19-26), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Плотников С.А., Волошин П.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту своего проживания, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с «истечением срока хранения».

В связи с чем суд, с учетом мнения представителя определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу статьи 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Честь и достоинство, в силу ст. 150 ГК РФ, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( часть 1 статьи 151 ГК РФ).

    Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина осуществляется в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, согласно которой:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, -порочащий характер этих сведений и -несоответствие их действительности, при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

- под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан, следует, в том числе, понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

-порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица ( пункт 7).

При этом, по смыслу ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом сложившейся судебной практики, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Следовательно, по настоящему делу надлежит установить, являлись ли выражения в статьях утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение субъективного мнения.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2024 года — на Интернет-сайте в информационном агентстве «Московский монитор», учредителем которого является ответчик, была опубликована статья, порочащая честь и достоинство Истца - «FESCO и «Дело» быть или не быть самому громкому объединению десятилетия?», в отношении истца сделаны следующие утверждения:

- «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств (л.д. 13-18). В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

По мнению истца, указанные статьи содержат сведения не соответствующие действительности, порочат его чести и достоинство

    Оценивая содержание статьи на сайте информационного агентства «Московский монитор» под заголовком «FESCO и «Дело» быть или не быть самому громкому объединению десятилетия?», удостоверенное 24.04.2024 года протоколом осмотра письменных доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Басова С.Г. – Бахшалиевой С.С., суд приходит к выводу, что в общем контексте статья вместе с оспариваемыми фрагментами представляет собой выражение мнения, суждений автора относительно политической и финансовой деятельности Панькова и его личности и не содержит каких-либо утверждений о фактах. Использование в тексте выражений «видимо», «не исключено», «судя по всему», «вероятно», «речь идет, фактически, о», «вдобавок ко всему, похоже», и т.п., свидетельствует о наличии в тексте не утверждения о фактах, а предположений, субъективных оценочных суждений автора, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности. В связи с тем, что истец, будучи известным человеком, в силу своего положения является публичным человеком, поэтому он должен осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении его частной и публичной жизни. Так, о предположении того, что «<данные изъяты>», при этом сообщение информации третьим лицам - в статье указаны братьи Магомедовы, с целью дальнейшей защиты прав в суде, без утверждения о факте передачи именно истцом конфиденциальной информации, по мнению суда, не является нарушением действующего законодательства, неэтичном поведении, либо недобросовестности.

    Право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, предоставляет журналистам п.9 ст.47 Закона РФ от 27.121991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Доводы, на которые ссылается истец в обоснование иска о порочащем характере оспариваемых сведений, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения о деятельности Панькова и его личности. Оспариваемые суждения относительно Панькова (i, ii, iv) по содержанию не являются порочащим истца, поскольку не содержит утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, либо его неэтичном поведении. Эти высказывания не содержат фактовых утверждений и являются оценочными, не подлежащими проверке на предмет их соответствия действительности. Поэтому нет оснований для их оспаривания в порядке ст. 152 ГК РФ.

Исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в оспариваемых статьях являются оценочным суждением и личным мнением авторов статей. Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Представленное истцом заключение лингвистического исследования (л.д. 39-63) не опровергает указанные выше выводы суда, излагает информацию, изложенную в отношении Панькова, выводы о возможном оказывании отрицательного воздействия на репутацию лица. Наличие в распространенных ответчиком сведениях негативной информации об истце, которая согласно заключению может оказывать отрицательное воздействие на репутацию истца, носит вероятностный характер, не является безусловным основанием удовлетворения данного иска, учитывая, что оценочные суждения негативного характера не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, и распространенные ответчиком негативные сведения об истце подлежат оценке судом на предмет того, являются ли данные сведения порочащими истца.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его авторами порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ни в одной из изложенных выше оспариваемых фраз не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые бы были распространены в форме утверждения и подлежали бы опровержению.

Вместе с тем, оценивая содержание оспариваемой статьи в части следующего содержания: «<данные изъяты>».

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части возложении обязанности на ООО «Ньс-Пул» опубликовать на сайте httр://mosmonitor.ru в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение», следующую информацию :

«В <данные изъяты>.

В связи с нарушением материальных благ истца, причинение морального вреда в данном случае предполагается законом и не требует дополнительных доказательств.

Основания и размер компенсации морального вреда судом определяются в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитываются обстоятельства дела, характер и содержание порочащих истца сведений, степень распространения недостоверных сведений, личность истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, является достаточным для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По правилам п. 4 ст. 152 ГК РФ удаление распространенных сведений возможно только в определенных названной нормой случаях, наличие таких фактов, которые могли бы послужить основанием для удаления спорных сведений и высказываний, в обжалуемых актах не производилось.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Судом учитывается, что истцом заявлено о возложении обязанности опубликовать опровержения части сведений, порочащих честь и достоинство истца тем же способом, следовательно, признается возможность опровержения оспариваемых сведений. Принимая во внимание, ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, выбранные истцом способы защиты, частичное удовлетворение исковых требований, и не установление судом фактов, которые могли бы послужить основанием для удаления всей статьи, оснований для удовлетворения требований истца в части удаления статьи в полном объеме суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачено 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.04.2024 года (л.д. 29), в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 руб. (300 руб. х25%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 16.04.2024 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «FESCO ░ «░░░░» ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░?» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

«…<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» (░░░ 645111432, ░░░░ 1116454004798) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ :

«░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» (░░░ 645111432, ░░░░ 1116454004798) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2024 ░░░░

░░░░░                    /░░░░░░░/              ░.░. ░░░░░░