Решение по делу № 2-129/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-129/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вологда                                                                                                                                  04 февраля 2013 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 А.Н. Грищенко,

при секретаре Кошкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геркулесова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 12.08.2011 года между Геркулесовым С.Б. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования полис серия Х автомобиля Шевроле Х,  гос. номер ХХХ,  08.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шевроле Х,  гос. номер ХХХ причинены повреждения. Страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № Х по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Х, гос. номер ХХХ сумма ущерба составила 7475 рублей 75 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 1 500 рублей. Истец считает, что свои обязательства перед страховой компанией, предусмотренные правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств он выполнил. ООО «Страховая компания «Согласие» обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнила. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 7475 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1 500 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 200 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.

Истец Геркулесов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Алешичева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила также взыскать штраф.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Перегуд А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, считает отказ в выплате страхового возмещения обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, просил удовлетворить требования истца в части страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования  истца  подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2011 года между Геркулесовым С.Б. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования полис серия Х № ХХХ автомобиля Шевроле Х,  гос. номер ХХХ 08.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шевроле Х,  гос. номер ХХХ причинены повреждения. Страховая компания выдала направление на ремонт деформированного бампера, истец отказался получить указанное направление, поскольку в него не включена окраска.

Согласно отчета № Х по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Х,  гос. номер ХХХ сумма ущерба составила 7475 рублей 75 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 1 500 рублей.

Добровольное страхование осуществляется на основании определяющих общие условия и порядок его осуществления договора страхования и правил страхования, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из требований вышеуказанных правовых норм, целью договора страхования является обеспечение возмещения страхователю при определенных условиях стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обязательства перед страховой компанией, предусмотренные правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств выполнил.

Суд считает необоснованными действия ООО «Страховая Компания «Согласие».

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в том случае, когда страховой случай наступил вследствие:воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Однако в данном случае наличия обстоятельств, предусмотренных приведенными нормами материального права для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом того, что факт наступления страхового случая истцом подтвержден, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера ущерба Геркулесовым С.Б. представлен отчет № Х по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Х,  гос. номер ХХХ,  согласно которого сумма ущерба составила 7475 рублей 75 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 1 500 рублей. Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, указанные суммы подлежат взысканию с него в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании нет правовых оснований для включения стоимости окраски заднего бампера в общую стоимость восстановительного ремонта, поскольку на момент страхования автомобиль имел царапину на бампере, а также готовность ответчика отремонтировать задний бампер без его окраски, суд считает несостоятельными. На момент страхования на автомобиле истца имелась царапина на заднем бампере (со стороны водителя), что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Вместе с тем, в период договора страхования произошел страховой случай, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого поврежден задний бампер автомобиля истца. Из фотографий отчета №357 следует, что повреждения имеются на заднем бампере со стороны пассажира. Суд учитывает, что бампер является целостной деталью автомобиля, покраска возможна только всего элемента. Кроме того, представитель ответчика вправе был ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поставить перед экспертом необходимые вопросы, однако предоставленным правом он не воспользовался.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, роль представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг  в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Геркулесова С.Б. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 4487 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Геркулесова С.Б. в возмещение материального  ущерба - 7475 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000   рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1 500 рублей, штраф в размере 4487 рублей 87 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 200 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, а всего 16063  (шестнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 5 в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                                                     А.Н. Грищенко

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 05.03.2013 года.