Решение по делу № 2-612/2012 от 01.10.2012

Дело ..... г.

РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2012 г. г. ПензаИ.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы- Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Кузнецова О.В.,при секретаре                             Шольчевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большиянова .....1 к Додоновой .....2, Костроминой .....3 и Додонову .....4 о возмещении ущерба,  причиненного заливом квартиры, 

                                                      УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Додоновой .....2 и Костроминой .....3, в обоснованиекоторого указал, на то, что он является  собственником квартиры, находящейся по адресу: ...... ддммгг по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, находящейся по адресу: ....., располагающей непосредственно  над  квартирой истца, было залито и продолжает заливаться  его жилое помещение, в том числе кухня, туалет, ванная комната, прихожая. В результате залива квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ..... от ддммгг аудиторской фирмы ООО «.....» составила 10 851 рубль.  Стоимость работ специалиста -оценщика за осмотр и составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ составляет 2000 рублей. Истцом  было отправлено две телеграммы на общую сумму 356 рублей, которыми он извещал ответчика о дне проведения экспертизы. При подаче иска в суд истцом  оплачена государственная пошлина в размере 648 рублей 28 коп. Таким образом, в результате действий ответчиков истцом были понесены убытки в размере 13 855 рублей 28 коп., которые в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению ответчиками. Сделать восстановительный ремонт или устранить причину затопления квартиры истца  добровольно ответчики отказались. Просил  взыскать солидарно с ответчиков  причиненный  материальный ущерб в размере 10851 рубль, расходы за осмотр и составление отчета ..... от ддммгг аудиторской фирмы ООО «.....» в размере 2000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 356 рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 648 рублей 28 коп.

           К  участию в данном деле в качестве  соответчика,  по ходатайству истца, был привлечен  Додонов А.А. К участиюв  данном деле в качестве   3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца, были привлечены Большиянова Л.А. и Большиянова Я.Д.

          В судебное заседание истец Большиянов .....1  доводы  и  обстоятельства,  изложенные   в  исковом  заявлении,  дополнительно  указав, что ддммгг   произошел  залив  его  квартиры  из  вышерасположенной квартиры, в  результате  чего  появились  мокрые  пятна на потолке и стенах в  ванной комнате, санузле,  кухне,  а  позже и в коридоре, заливы периодически  продолжались  до тех пор, пока он  не  обратился  в  суд с данным заявлением, после  чего, заливы прекратились,    ддммгг проводили ремонтные работы у ответчиков, после чего имела место небольшая протечка воды из вышерасположенной квартиры,  после которой   заливов  больше  не  было. Уточнил исковые  требования  и  просил взыскать  с ответчиков  Додоновой Л.С., Костроминой Л.С. и Додонова А.А. солидарнопричиненный  материальный ущерб в размере 10851 рубль, расходы за осмотр и составление отчета ..... от ддммгг аудиторской фирмы ООО «.....» в размере 2000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 174 рублей 35 коп., в возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 648 рублей 28 коп.

          3-е лицо  Большиянова Л.А. всудебном  заседании поддержала  пояснения, данные истцом. Просила  удовлетворить  исковые  требования и просила взыскать  в  пользу истца  ответчиков  Додоновой Л.С., Костроминой Л.С. и Додонова А.А.солидарно   причиненный  материальный ущерб в размере 10851 рубль, расходы за осмотр и составление отчета ..... от ддммгг аудиторской фирмы ООО «.....» в размере 2000 рублей, расходы за отправление телеграмм и  расходы по оплате госпошлины. В  судебное  заседание  ддммгг  Большиянова Л.А. неявилась, о времени и месте  рассмотрения  дела  извещена надлежащим  образом,  представила  письменное  заявление  с просьбой  рассмотреть  дело  в  ее  отсутствие.

          3-е лицо Большиянова Я.Д. в судебноезаседание  ддммгг   не  явилась, о времени и месте  рассмотрения  дела  извещена надлежащим  образом,  представила  письменное  заявление  с просьбой  рассмотреть  дело  в  ее  отсутствие.

Ответчик Додонов А.А. в судебномзаседании  ддммгг  исковые  требования  не  признал,   указав, что их вины в заливе  квартиры истца нет. Работники МУП «Жилье-10» производили осмотр его квартиры, однако причин какого-либо протекания или залива  не обнаружили. ддммгг залив квартиры  истца    произошел из-за того, что он менял гибкий шланг в туалете, в результате чего  произошла протечка  воды.

           В  судебном заседании   ддммгг ответчик  Додонов А.А. исковые  требования  не признал, указав, что вины ответчиков в заливе квартиры истца нет. Работники МУП «Жилье-10» производили осмотр его квартиры, однако причин какого-либо протекания или залива  не обнаружили. ддммгг залив квартиры  истца    произошел из-за того, что он менял прокладку в  гибком шланге в туалете, в результате чего  произошла протечка  воды. Просил  оставить  исковые  требования  без удовлетворения.

             Ответчик  Костромина Н.А. в судебномзаседании  ддммгг  исковые  требования  не  признала  указав, что вины ответчиков в  причинении ущерба истцу  нет. Работники МУП «Жилье-10» производили осмотр ее квартиры, однако причин какого-либо протекания или залива не обнаружили.

          Представитель ответчика  Костроминой Н.А.- Галкин М.Ю., допущенныйк участию в деле  по заявлению Костроминой Н.А.,  в судебном заседании  ддммгг  пояснил,  что исковые требования  являются  незаконны и необоснованны по следующим основаниям: в материалах дела имеется акт о последствиях залива жилого помещения, однако в рамках дела не обозначена причина залива, более того, комиссия засвидетельствовала факт  невозможности установить точную причину залива, указав, что ответчик не представил возможности проведения ремонтных работ, однако помещение ответчика залито не было, возможно протечка произошла в общедомовых сетях. В период составления акта от ддммгг ответчик не был допущен к осмотру квартиры ....., более того, в момент составления данного акта сотрудники МУП не производили осмотр помещения ответчика, либо,  убедившись в отсутствии причин залива или протекания, умышленного не производили составление аналогичного акта. Акт, находящийся в материалах дела  не  свидетельствует о  том,   что залив  квартиры  истца произошел по вине  ответчиков. Считает, что ремонтные  работы  работниками МУП  должны  были проводиться   в области общедомовой собственности, за что ответчики ответственности  не несут.  Просил  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Додонова .....2  судебное  заседание  ддммгг не явилась, о времени  и месте  рассмотрения  дела  извещена  надлежащим  образом.

         Представитель  3-го  лица  МУП  «Жилье- 10» по ОБЖ г. Пензы - Ежкова С.А., действующая на основании  доверенности, в  судебном заседании  ддммгг  пояснила, что дом ..... по ул. ..... МУП «Жилье-10» по ОЖФ, которое является подрядной организацией. Ремонтные работы в  квартирах  производятся  по заявкам собственников квартир. От собственников квартиры ..... дома ..... по ул. ..... заявки на ремонт, замену инженерных коммуникаций в квартире в 2012 году не поступали. Поступали заявки от собственников квартиры ..... дома ..... по ул. ..... о происходящих заливах из вышерасположенной квартиры. Исковые требования оставляю на усмотрение суда.

          Выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчика Костроминой Н.А.- Галкина М.Ю., 3 -х лиц,   свидетелей,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

         В силу ст.15 ГК  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.1064 ГК  РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

           В соответствии со ст. 1082 ГК  РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии  с обстоятельствами дела  обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки.

           В соответствии с ч.1 ст.ст.56,  ч.1 ст.  57  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

           В  судебном  заседании  на  основании  свидетельства  о  государственной  регистрации права Пензенской областной регистрационной палаты  58  АБ ..... от ддммгг установлено, что ...... Пензепринадлежит   на  праве  личной  собственности Большиянову .....1. Согласновыписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ддммгг .....,   .....  .....  по  ул.  .....  в г. .....  принадлежит на праве общей долевой собственности  Додоновой .....5 и Додоновой, в настоящее время Костроминой, .....3 по 1/3  доли каждому.  

         Стороны по делу фактически проживают по указанным адресам.

         Из акта ..... о последствиях залива жилого  помещения  по адресу: г. ....., ул. .....,  от ддммгг, составленного  комиссией  в составе мастера  ООО УО Жилье-9 Токарева И.А. и мастера МУП Жилье -10 по ОЖФ -Лебедева Ю.М. следует, что  было проведено  обследование  квартиры  на  предмет залива.  Квартира  расположена  на 2 этаже 5-ти этажного  дома, состоит  из 2-х комнат. Выявлено, что  причиной  залива  квартиры .....  явилась квартира ...... Точную причину   залива  установить   не представляется  возможным, так как  собственники  квартиры .....  не  разрешили  проводить  ремонтные  работы. Вероятная  причина  залива течь  канализационного  лежака. На  кухне  на  потолке на  побелке видны  влажные  пятна, на стенах видны  влажные   пятна и отслоение  обоев. В  санузле  на  потолке  было видно отслоение  штукатурки.  В  ванной комнате   на  потолке видны  мокрые пятна, на  стенах видны  мокрые пятна.  Данный  акт  был подписан  мастерами  .....6 и .....7, а  также слесарями- сантехниками  .....8 и .....9

        Допрошенный  в судебном заседании  в качестве  свидетеля  .....9   пояснил, что работает слесарем сантехником МУП «Жилье-10» по ОЖФ. В июле 2012 года по заявке жильцов  ..... дома ..... по ул. .....  участвовал в обследовании квартиры ..... на предмет залива. В квартире ..... были видны следы протечек, а в квартире ..... за унитазом было сыро, на  просьбу провести ремонтные работы для установления причины залива хозяйка квартиры ..... ответила отказом. По данному факту был составлен акт  ..... от ддммгг Позже снова выходил по вышеуказанным адресам со слесарем Ермолаевым, где было установлено, что в квартире ..... был сырой потолок, а квартире ..... дверь никто не открыл.

 Допрошенный  в судебном  заседании  в качестве свидетеля  .....8 пояснил, что работает слесарем сантехником МУП «Жилье-10» по ОЖФ. В июле 2012 года по заявке жильцов  квартиры ..... дома ..... по ул. .....  участвовал в обследовании квартиры ..... на предмет залива. В квартире ..... были видны следы протечек, а в квартире ..... за унитазом было сыро, на просьбы провести ремонтные работы для установления причины залива хозяйка квартиры .....  ответила  отказом. По данному факту был составлен акт .....  от ддммгг

  Допрошенный  в судебном  заседании  в качестве свидетеля .....6 пояснил, что  работает мастером ООО УО «Жилье-9-1». ддммгг по заявке жильцов квартиры ..... дома ..... по ул. .....  участвовал в обследовании квартиры ..... на предмет залива. В квартире ..... были видны мокрые следы протечек. Причину залива установить не представилось возможным, поскольку собственники квартиры ..... дома ..... по ул. ..... в г. .....,   не разрешили проводить ремонтные работы. О последствиях залива жилого помещения был составлен акт. ддммгг с мастером .....7  повторно выходил по месту жительства, но новых (сырых) следов протечек не было, были видны высохшие следы протечки.

     Допрошенный в судебном  заседании  в качестве  свидетеля .....7 пояснил, что работает мастером МУП «Жилье-10» по ОЖФ. ддммгг по заявке жильцов  квартиры ..... дома ..... по ул. ..... участвовал в обследовании квартиры ..... на предмет залива. В квартире ..... были видны следы протечек. Причину залива установить не представилось возможным, поскольку собственники квартиры ..... не разрешили проводить ремонтные работы. По  данному  факту был составлен  акт  комиссией в составе: мастера .....6, слесаря сантехника .....10 и слесаря сантехника .....9, он также участвовал в комиссии.  ддммгг по вышеуказанным адресам выходил слесарь .....11, который пояснил, что новых следов протечек не обнаружил. ддммгг  повторно выходил по месту жительства, новых следов (сырых) протечки не обнаружил.

     Допрошенный  в  судебном заседании  в качестве свидетеля .....11  пояснил, что работает слесарем сантехником МУП «Жилье-10» по ОЖФ. ддммгг по заявке из квартиры ..... дома ..... по ул. ..... о заливе их квартиры из вышерасположенной квартиры  выходил для обследования квартир. Визуально новых следов протечек я не увидел, были только старые подтеки. В квартире ..... следов протечки не обнаружено, общий стояк был сухой. ддммгг производили ремонтные работы в квартире ....., следов протечек обнаружено не было, трубы общих стояков находились в надлежащем состоянии.

           Исходя из вышеизложенного, в судебном  заседании  установлено,  что  ддммгг  произошел   залив квартиры  ..... дома .....  по ул.  .....  в г.  ......  Причину   залива   установить  не представилось возможным, так как  собственники  квартиры .....   дома .....  по ул. .....  в г. ....., ддммгг  не  допустили  слесарей - сантехников  МУП Жилье-10 по ОЖФ  к производству ремонтных  работ в вышеуказанной  квартире.

          В  соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

           Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

              В  силу ч. 3,4  ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

             Согласно  письменному  сообщению  МУП  «Жилье -10» по ОЖФ от  ддммгг,   за  период   с января 2012 г. по сентябрь  2012  г.   заявок   на ремонт, замену инженерных  коммуникаций в квартире .....  жилого дома .....  по ул.  .....  в г. .....  не  поступало. Кроме того, заявлений  по вопросу  ненадлежащего   состояния  ХГВС, а также  канализационного  стояка от  жильцов указанной выше квартиры  нет. Договор управления    с собственниками  вышеуказанной   квартиры  не  заключался. 

            С  учетом   вышеизложенного,  мировой  судья  приходит  к выводу,  что  поскольку после  залива  квартиры  истца, имевшего место в июле 2012 г., ответчики  не  допустили  слесарей- сантехников  МУП  Жилье -10 по ОЖФ  к  производству  ремонтных  работ для установления   причины  залива нижерасположенной  квартиры, с  заявками  в МУП  Жилье- 10 по ОЖФ  на ремонт, замену инженерных  коммуникаций, а  также  по факту  ненадлежащего  состояния  ХГВС, а  также  канализационного  стояка  в  квартире .....  не  обращались,  они являются надлежащими ответчиками по заявленному иску и обязанность по возмещению ущерба причиненного  Большиянову Д.А. должнабыть возложена именно на них.    

            Согласно  отчету  .....,  произведенного   Аудиторской  фирмой  «.....», стоимость  требования  возмещения ущерба,  причиненного      в  результате  залива, квартире, расположенной  по  адресу:  г.  .....,   ул. .....,  ....., по состоянию   на ддммгг,  составляет - 10851  рубль. Данный  отчет   мировой судья  считает возможным   положить    в  основу определения   размера  причиненного  истцу  ущерба,  причиненного   заливом  квартиры,  поскольку  данный отчет   проведен   лицом  не  заинтересованным  в    исходе  дела,  обладающим  специальными  познаниями.  Ответчики  дважды: ддммгг и ддммгг были извещены  истцом о времени  и месте  осмотра  его квартиры, для последующей  оценки ущерба, что  подтверждается  имеющимися  в  материалах дела телеграммами. Сумма  причиненного  истцу  ущерба  ответчиками  в судебном  заседании  не  оспаривалась.

          Таким образом,   исковые  требования  истца  о  взыскании  с  ответчиков  в  счет  возмещения  ущерба  стоимости  восстановительного   ремонта в  сумме - 10851 рубль подлежат  удовлетворению. При этом, поскольку они являются сособственниками квартиры в равных долях, то на основании ст. 1080 ГК РФ сумма ущерба должна быть с  взыскана с ответчиков  солидарно.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,  в  связи   с чем, с ответчиков  в  пользу истца  подлежит  взысканию расходы  за  производство  отчета  об оценки .....   в  сумме  -  2000   рублей, подтвержденные  квитанцией  от ддммгг ;   расходы  по оплате  госпошлины-  648  рублей, подтвержденные  чек- ордером  от ддммгг г.; расходы по  отправки ответчикам  телеграммы в сумме  174 рубля  35 коп., подтвержденные чеком от ддммгг  

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                             РЕШИЛ:

          Исковые требования  Большиянова .....1 к Додоновой .....2, Костроминой .....3 и Додонову .....4 овозмещении ущерба причиненного заливом квартиры- удовлетворить.

           Взыскать  с Додоновой .....2, Костроминой .....3 и Додонова .....4 в пользу Большиянова .....1 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 10851 рубль,расходы по оплате   экспертного  исследования- 2000 рублей,  расходы по отправке телеграммы-   174 рубля   35 коп.,  в возврат  госпошлины-   448 рублей 28 коп. Решение может быть обжаловано вОктябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы в течениемесяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовленоддммгг

            Мировой судья: