Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-769/2024 (2-5986/2023;) ~ М-4888/2023 от 15.11.2023

№ 2-769/2024

                                50RS0033-01-2023-006789-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года                                                      <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца –прокурора Западного административного округа <адрес> ФИО5 на основании доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного административного округа <адрес> ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного административного округа <адрес> ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет. Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ущерба, причиненного действиями ФИО2, ГБУ <адрес> «<адрес>» в размере 1 734 433 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Представитель истца прокурора Западного административного округа <адрес> прокурор Орехово-Зуевской городской прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 ранее работали вместе, в отношении него также был вынесен приговор, в настоящее время в Железнодорожном городском суде <адрес> находится гражданское дело о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУ <адрес> «<адрес>» -не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доводы иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

Ответчик ФИО2 занимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Префекта ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП и от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, должность директора ГБУ <адрес> «<адрес>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступила в преступный сговор с ФИО10, занимавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела капитального ремонта, в обязанности которого входило ведение учета рабочего времени подчиненными сотрудниками; составление, подписание и предоставление в отдел персонала табелей учета рабочего времени на сотрудников закрепленного участка, необходимых для начисления аванса и заработной платы работникам, на завладение путем обмана чужим имуществом ГБУ <адрес> «<адрес>» – денежными средствами в особо крупном размере.

ФИО10, действуя согласно отведенной ему преступным планом роли, в общих преступных интересах соучастников в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал ФИО6 и убедил ее трудоустроиться ГБУ <адрес> «<адрес>» на должность облицовщика-плиточника участка капитального ремонта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не исполняла обязанности по указанной должности, ФИО10 и ФИО2 сами составляли, подписывали табели учета рабочего времени работников участка капитального ремонта, что послужило основанием для незаконного начисления и выплаты ей заработной платы за указанный период времени. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была переведена на должность маляра строительного 3 разряда участка капитального ремонта ГБУ <адрес> «<адрес>», в которой она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, что также послужило основанием для незаконного начисления и выплаты ей заработной платы за указанный период времени.

Кроме того, ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал ФИО7 и также убедил его трудоустроиться ГБУ <адрес> «<адрес>» на должность маляра строительного 3 разряда участка капитального ремонта учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязанности по указанной должности не исполнял. ФИО10 и ФИО2 сами составляли, подписывали табели учета рабочего времени работников участка капитального ремонта, что послужило основанием для незаконного начисления и выплаты ему заработной платы за указанный период времени.

Поступившие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на банковские счета ФИО6 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на банковские счета ФИО7, были распределены в дальнейшем между ФИО10 и ФИО2 в неустановленных следствием целях, то есть, распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб ГБУ <адрес> «<адрес>» в особо крупном размере.

Приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма имущественного ущерба, причиненного действиями ФИО2, ГБУ <адрес> «<адрес>», в размере 1 734 433 руб. 60 коп.

Конституцией Российской Федерации обеспечена охрана законом прав потерпевших от преступлений, доступ к правосудию и право на компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые о лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было рушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии со ст.44 УПК РФ, гражданским истцом, является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты рушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» в полном объеме в размере 16 872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Западного административного округа <адрес> (ИНН №) ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия № №) в пользу субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней ущерб, причиненный преступлениями, предусмотренными ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, в размере 1 734 433 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи четыреста тридцать три) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> госпошлину в размере 16 872 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 17 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья:                И.Н. Щипанов

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ