Решение по делу № 11-70/2017 от 31.05.2017

Дело № 11-70/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи        Лазаренко В.Ф.

При секретаре        Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Казакова Александра Сергеевича по доверенности Даренского Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казакова Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков А.С. обратился к мировому судье судебного участка №107 Волгоградской области с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 26 282 рублей, расходов по оплате автоэкспертных услуг 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовых услуг 1 120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 988 рублей 46 копеек, за копирование документов 1 197 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 27 марта 2017 года исковое заявление Казакова А.С. к РСА оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду повторной неявки сторон на судебное разбирательство.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем истца Казакова А.С. – Даренским И.Н. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи по мотивам неизвещения на судебное заседание, назначенное на 27 марта 2017 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно положениям статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление Казакова А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов определением мирового судьи от 27 марта 2017 года было оставлено без рассмотрения ввиду двух подряд неявок сторон на судебные заседания, назначенные на 21 и 27 марта 2017 года (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением об отмене данного определения стороны к мировому судьи не обращались, определение мировым судьей по данному вопросу не принималось.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии с абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения частной жалобы представителя Казакова А.С. по доверенности Даренского Н.Н. об отмене определения мирового судьи от 27 марта 2017 года, поскольку данный судебный акт не подлежит апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции, а само по себе определение не исключает возможности обращения к мировому судье с заявлением об его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца Казакова Александра Сергеевича по доверенности Даренского Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казакова Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства и убытков оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                 В.Ф. Лазаренко