Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2019 от 02.04.2019

                                                     дело № 2-2760/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-003708-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Фишер Ж.А.,

с участием ответчика Стомерс Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Стомерс Леониду Робертовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Стомерс Л.Р., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 83 991,25 руб. и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 719,74 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н № под управлением Воронцова А.С., и автомобиля ВАЗ 21041-30, г/н № под управлением Стомерс Л.Р. ДТП произошло по вине водителя Стомерс Л.Р., в результате данного ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 150 г/н № был поврежден. Поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ООО «СК «Согласие». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 151 191,25 руб. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 67 200 руб. (с учетом износа). Ответчик ущерб в оставшейся части в размере 83 991,25 руб. не возместил.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стомерс Л.Р., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что достоверно не знает, работал ли у него сигнал левого поворота, поскольку долга стоял, пропуская встречный транспорт, при этом в зеркало заднего вида он не смотрел, так как не предполагал, что его могут обгонять по встречной полосе, поскольку полосы движения разделены двойной сплошной линией.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Воронцов А.С., в судебное заседание не явились, о дате времени и времени слушания дела были уведомлены должным образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.8.7 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041-30, г/н № под управлением Стомерс Л.Р., который при совершении маневра поворота налево не подал сигнал светового поворота, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 150 г/н № под управлением Воронцова А.С., двигающимся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованным в судебном заседании, объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2016г. Стомерс Л.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2016г. нарушений ПДД в действиях водителя Воронцова А.С. не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения участников ДТП данные ими в рамках административного материала, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.7 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не подал сигнал светового поворота в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 150 г/н № под управлением Воронцова А.С. При этом вины Воронцова А.С. в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Стомерс Л.Р., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Land Cruiser Prado 150 г/н № под управлением Воронцова А.С. были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Land Cruiser Prado 150 г/н № является ООО «Красноярская фабрика «Енисей». 30.08.2013г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Красноярская фабрика «Енисей» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, предметом которого явился указанный выше автомобиль.

Автомобиль Land Cruiser Prado 150 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании Правил страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом серии 0003340 №100319203 от 09.09.2013г., период действия договора страхования - с 10.09.2013г. по 09.09.2016г.

Гражданская ответственность ответчика Стомерс Л.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №0363012455, что следует из справки о ДТП от 06.04.2016г.

Поскольку в результате ДТП 06.04.2016г. автомобиль Land Cruiser Prado 150 получил механические повреждения, ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Актом от 10.06.2016г. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, выдало направление на проведение технической экспертизы, а затем на ремонт согласно акту осмотра от 11.04.2016г.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «АвтоЦентр» и акту о страховом случае размер страховой выплаты составляет 151 191,25 руб. Указанные денежные средства были перечислены ООО «АвтоЦентр» 12.07.2016г., что подтверждается платежным поручением №154194 от 12.07.2016г.

ООО «АвтоЦентр» работы по ремонту автомобиля Land Cruiser Prado 150 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2016г.

Впоследствии СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания виновника в ДТП, возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 58 815,46 руб., что подтверждается платежным поручением №486372 от 22.08.2016г., а также на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в порядке суброгации в размере 8 000 руб. (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом, с согласия ответчика Стомерс Л.Р., который представил заключение экспертизы №, выполненное ООО «Автократ», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н № с учетом округления составляет 113 500 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по Справочникам РСА – 102 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления по среднему рынку г. Красноярска – 110 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 99800 рублей, на основании определения суда от 10.06.2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно заключению эксперта от 27.09.2019 года ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2016 года с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак Х925МВ/124, под управлением Воронцова АС. и автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак С614ЕЕ124, под управлением Стомерс Л.Р., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. №432-П., на дату ДТП составляет: 121 000 (Сто двадцать одна тысяча) рублей без учета износа 83 600 (Восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак Х925МВ/124, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2016 года с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак Х925МВ/124, под управлением Воронцова А.С, и автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак С614ЕЕ124, под управлением Стомерс Л.Р., составляет: 150 388 (Сто пятьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) рублей без учета износа и 117 365 (Сто семнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей с учетом износа.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Аварком-Сибирь», а также заключение предоставленное ответчиком выполненное ООО «Автократ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю Воронцова А.С. в результате ДТП, принимает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварком-Сибирь».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Аварком-Сибирь» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились с согласия ответчика, истец возражений против назначения указанной экспертизы не высказал. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, возместившему вред страхователю в размере 66788 рублей (150388 рублей – 83 600 рублей), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП Стомерс Л.Р., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с изложенным со Стомерс Л.Р. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 66788 руб., являющейся разницей между страховым возмещением СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 83600 руб. и фактическим размером ущерба в сумме 150 388 руб.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «Аварком-Сибирь» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключение эксперта от 10.06.2019 года, суд полагает необходимым возложить данные расходы на истца и ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично.

    При таких обстоятельствах со Стомерс Л.Р. в пользу ООО «Аварком-Сибирь» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 952 рубля (10 000 рублей*79,52%), а с истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 048 рублей (10 000 рублей * 20,48%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований ООО «СК «Согласие» частично на 79,52%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2162,74 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Стомерсу Леониду Робертовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать со Стомерса Леонида Робертовича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66788 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 рублей 74 копеек.

Взыскать с Стомерса Леонида Робертовича в пользу ООО «Аварком-Сибирь» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 925 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Аварком-Сибирь» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

                                                    А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019 года.