Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 07.09.2022

УИД - 31MS0011-01-2022-001126-92 11-51/2022

Мировой судья Потеряхин И.О. 2-809/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием представителя истца ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» по доверенности Погуляй Д.Л., представителя ответчика по доверенности Скокова П.А., в отсутствие ответчика Скоковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки по Белгородской области от 12.07.2022 года по исковому заявлению ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» филиал «Восточный» ПП «Валуйский район» к Скоковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности за несанкционированное водопотребление,

установил:

Валуйское МУП «Водоканал и Скокова Н.В., 04.06.2015 заключили договор № 74/п-2015 о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения объекта под строительство жилого дома, располагающегося по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ГУП «Белоблводоканал», правопреемником Валуйского МУП «Водоканал» о взыскании задолженности со Скоковой Н.В. за несанкционированное водопотребление на вышеуказанном объекте в размере 29010,75 руб., за период с 28.05.2019 г. по 27.06.2019 г., а также государственной пошлины 1070,32 руб.

В обоснование иска представитель истца указал, что в ходе обследования системы водоснабжения г. Валуйки представителями ПП «Валуйский район» 27.06.2019 было выявлено несанкционированное подключение к центральному водопроводу по адресу: <адрес>. Данная врезка была перекрыта и опломбирована, что зафиксировано в акте от 27.06.2019 года. Ответчик самовольно пользовался системой центрального водоснабжения, при этом договор на оказание услуг холодного водоснабжения с РСО не заключала. Холодное водоснабжение было восстановлено 25.02.2021 г. В связи с выявленным нарушением был произведен расчет суммы доначислений за самовольное пользование системой центрального водоснабжения, согласно действующим тарифам, за период с 28.05.2019 г. по 27.06.2019 г., в размере 29010,75 руб. До настоящего времени оплата несанкционированного водопотребления ответчиком не произведена, в связи, с чем ГУП «Белоблводоканал» просит взыскать со Скоковой Н.В. задолженность за несанкционированное водопотребление на вышеуказанном объекте в размере 29 010,75 руб., а также государственную пошлину 1070,32 руб. (л.д. 2).

В возражении на исковое заявление ответчик Скокова Н.В. указала, что в истец вводит суд в заблуждение относительно несанкционированного подключения объекта, что подтверждается наличием между ней и Валуйским МУП «Водоканал» договором № 74/п-2015 от 04.06.2015 о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, согласно которому объект был фактически подключен к системе водоснабжения. Просит отказать ГУП «Белоблводоканал» в удовлетворении исковых требований (л.д. 22, 23-35).

Согласно отзыву на возражение, поступившему из ГУП «Белоблводоканал» следует, что ответчиком Скоковой Н.В. не выполнены все необходимые условия для подключения объекта к системе центрального водоснабжения, указанные в договоре № 74/п-2015 от 04.06.2015 г., а потому фактического подключения к системе центрального водоснабжения к объекту Валуйским МУП «Водоканал» не производилось. Истец просил удовлетворить исковые требования к Скоковой Н.В. (л.д. 37).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 12.07.2022 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 88-91).

Не согласившись с решением суда, представитель ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» подал апелляционную жалобу, сославшись на то, что мировой суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон подлежащий применению, не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Договор на пользование холодным водоснабжением был заключен согласно заявлению ответчика от 10.02.2021 г., а не перезаключен. Заявление на заключение договора водоснабжения поступило после выявления несанкционированного подключения к центральному водопроводу. Холодное водоснабжение было восстановлено после поданного заявления ответчика. Считает, что мировой суд не принял во внимание то, что прибор учета холодной воды отсутствовал, что нарушило условия подключения. Факт пользования водоснабжением ответчиком за период с 28.05.2019 г. по 27.06.2019 г. подтверждается наличием существующей врезки, которую представитель ответчика не отрицает, что подтверждается актом обследования системы водоснабжения от 27.06.2016 г., в котором указано, что в колодце перекрыт кран и опломбирован, а также атом обследования от 25.02.2021 г., в котором указано, что в присутствии представителя собственника жилого помещения в водонапорном колодце была снята пломба с крана на существующей врезке в магистральную сеть. Просит решение мирового суда от 12.07.2022 г. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 95-96).

Представителем ответчика подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласен с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя, который просил решение мирового судьи оставить в силе.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения», пришел к выводу о недоказанности факт самовольного (несанкционированного) пользования ответчика Скоковой Н.В. водоснабжением на объекте под строительство жилого дома, располагающегося по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» следует, что под "самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" понимается - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» следует, что под "самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" понимается - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом МУП «Водоканал и Скокова Н.В. собственник домовладения 04.06.2015 г. заключили договор № 74/п-2015 о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения объекта под строительство жилого дома, располагающегося по адресу: <адрес> (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 17 данного договора следует, что «объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении объекта по форме согласно приложению № 5, подтверждающего выполнение сторонами технических условий и иных обязательств по настоящему договору, и подписания акта о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей по форме согласно приложению № 6».

Техническими условиями на подключение объекта, перечнем мероприятий по подключению объекта, актом о готовности внутри площадных и (или) внутридомовых сетей оборудования, размером платы за подключение, актом о подключении (технологическом присоединении) объекта, актом о разграничении балансовой принадлежности, актом об оплате и квитанции, подтверждаются договорные обязательства между сторонами исполнены в полном объеме, Валуйское МУП «Водоканал» осуществило фактическое подключение объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д. 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33).

В ходе обследования системы водоснабжения домовладения ответчика, представителями ПП «Валуйский район» филиала «Восточный» ГУП «Белоблводоканал» от 27.06.2019 г., был составлен акт от 27.06.2019 г. о выявлении несанкционированного подключения к центральному водопроводу, врезка была перекрыта и опломбирована (л.д. 8).

25.02.2021 г. между тем же сторонами подписан акт о возобновлении водоснабжения, сторона ответчика обязалась обратиться с заявлением до 23.03.2021 г. об установки прибора учета холодной воды (л.д. 7).

10.02.2021 г. Скокова Н.В. обратилась с заявлением о заключении договора по услуги холодного водоснабжения (л.д. 41), а 18.03.2021 г. обратилась с заявлением об опломбировании установленного прибора учета расхода холодной воды в центральном колодце (л.д. 42-44).

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что доводы представителя истца об отсутствии фактического подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения силами Валуйского МУП «Водоканал» опровергнуты подписанным сторонами договором и актом о подключении (технологическом присоединении) объекта. Иных доказательств в подтверждение данного довода представитель истца суду не представил, не отрицая при этом, факт подписания указанных документов руководителем Валуйского МУП «Водоканал».

Довод представителя истца об отсутствии пломб на приборах учета (узлах учета) холодной воды, кранах, фланцах, задвижках на их обводах в месте подключения и, как следствие – невыполнение ответчиком условий договора суд, не убедительны, поскольку обязанность по выполнению указанных действий, согласно вышеуказанным положениям договора между Скоковой Н.В. и Валуйским МУП «Водоканал лежит на организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Мировым судом также верно отмечено, что представителем истца суду не предоставлены сведения о том, что Валуйское МУП «Водоканал», в период с 18.06.2015 (с даты подписания договора) до 28.05.2019 (даты выявления несанкционированной врезки правопреемником) расторгло договор № 74/п-2015 от 04.06.2015 г. в одностороннем порядке, в связи с невыполнением ответчиком его условий или требовало от ответчика неустойки, в соответствием с условиями договора.

Каких-либо письменных претензий со стороны Валуйского МУП «Водоканал» к Скоковой Н.В. по факту невыполнения условий договора в указанный период, ответчику не поступало.

Факт незаконного (самовольного) подключения ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения объекта под ее строительство жилого дома, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно расчету начислений за самовольное присоединение и пользование центральной системой водоснабжения, задолженность ответчика Скоковой Н.В. за пользование водоснабжением за период с 28.05.2019 г. по 27.06.2019 г. составила 29010,75 руб. (л.д. 6).

В ходе судебного заседании представитель ответчика пояснял, что с момента подключения (18.06.2015) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта принадлежащего ответчику под строительство жилого дома, Валуйским МУП «Водоканал» к системе центрального водоснабжения и до марта 2021 г. фактически пользование водой никогда не осуществлялось по причине отсутствия в этом необходимости (дом не достроен, в водоснабжении нет надобности).

Также представитель ответчика ссылался на п. 20 договора № 74/п-2015, что «Водоснабжение в соответствии с техническими условиями осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства при условии получения заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после подписания сторонами акта о подключении объекта и заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения или водоотведения с даты, определенной таким договором.

В судебном заседании представитель истца не предоставил суду доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком водоснабжением на указанном объекте в период с 28.05.2019 г. по 27.06.2019 г., ссылаясь на акт обследования системы водоснабжения домовладения ответчика от 27.06.2019 г., истец не доказал что акт подписан ответчиком (в акте отсутствует подпись абонента).

Таким образом, факт несанкционированного водопотребления Скоковой Н.В. на объекте под строительство жилого дома, располагающегося по адресу: <адрес> не нашел своего подтверждения как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи об отказе истцу в иске в полном объеме соответствует установленным обстоятельствам по делу, а доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам, направленными, по своему содержанию, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в решении от 12.07.2022 г. обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в силу чего оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.07.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>