Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2024 (2-1179/2023;) ~ М-1038/2023 от 25.12.2023

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 год. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Молостовой Т.С.,

с участием истца Пикатина В.А.,

представителя ответчика – Администрации МО-ГО г. Касимов Чураевой М.С., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикатина В.А. к Администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов «о взыскании денежных средств за причиненный ущерб имуществу гражданина»

УСТАНОВИЛ:

Пикатин В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Касимова о взыскании компенсации причиненного ущерба имуществу в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. Рядом с многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, ранее находился многоквартирный дом барачного типа, расселенный в ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом барачного типа был отключен от газоснабжения и водоснабжения, поставки электрической энергии, в нем проживали бездомные, лазали дети. Между двумя многоквартирными домами: в котором проживает истец со своей семьей и расселенным, находились деревянные хозяйственные постройки, которые ранее использовались жильцами расселенного дома. Указанные бесхозные строения стали обрастать мусором, захламляться, в результате чего начала организовываться стихийная свалка. Жильцы данного многоквартирного дома в лице инициативной группы вынуждены были обратиться в администрацию муниципального образования – городской округ г. Касимов с просьбой о ликвидации заброшенных строений. Из ответа администрации МО-ГО г. Касимов № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение граждан усматривается, что работы по сносу разрушенных, не имеющих собственников сараев, расположенных на <адрес>, планируется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента получения данного ответа до ДД.ММ.ГГГГ ответчик там никаких действий по сносу разрушенных сараев так и не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание хозяйственных построек на <адрес> вблизи многоквартирного <адрес>. Огонь, быстро распространяющийся по всей группе хозяйственных построек, был такой силы, что сотрудники МЧС России с трудом отстояли дом от возгорания. В результате пожара в принадлежащей истцу на праве собственности квартире были повреждены два оконных и один балконный блок: оконные рамы получили сильную деформацию, стекла полопались, обгорела обшивка сайдинга и утеплитель. Представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен акта осмотра помещения, согласно которому комиссия по осмотру жилых помещений, пострадавших в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, зафиксировала повреждения окон и балкона. Истец считает, что последствия пожара, произошедшего в хозяйственных постройках заброшенного многоквартирного <адрес> в виде деформации, оплавления рамы оконных и балконных блоков, сайдинга и утеплителя, разрушение стекольных полотен, возникли в результате неправомерных действий ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства в виде материальной помощи в размере <данные изъяты>, которой хватит только на демонтаж поврежденных оконных и балконного блоков. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой возместить в течение 10 дней, с момента получения данной досудебной претензии, материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу имущества в результате пожара, в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ № на поданную истцом претензию, в которой указал, что сгоревшие хозяйственные постройки вблизи указанного выше многоквартирного дома, в реестре муниципального имущества не значатся, сведениями о принадлежности указанных построек, стоимости на момент пожара, а также стоимости причиненного ущерба администрация МО-ГО г. Касимов не располагает. В связи с чем, поданную истцом претензию ответчик посчитал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Впоследствии истец увеличил исковое требование о возмещении ущерба на основании заключения проведенной по делу экспертизы, просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Пикатин В.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражала в удовлетворении иска, полагая, что сумма ущерба существенно завышена, а у администрации отсутствуют денежные средства для подобных выплат.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…»

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В судебном заседании установлено, что на основании акта обследования помещений жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО-ГО г. Касимова № от ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Указанным постановлением срок сноса дома определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что двухэтажный 16-квартирный жилой дом был расселен до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что данный жилой дом находился на земельном участке К№ площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые <адрес> этажа. Собственником земельного участка, согласно выписке из ЕГРН является муниципальное образование - городской округ г. Касимов

В судебном заседании установлено, что при данном доме на земельном участке имелись хозяйственные постройки – деревянные сараи для хранения дров и иного имущества, которые в установленном порядке не были оформлены. Из пояснений истца Пикатина В.А. и материалов дела усматривается, что мер к охране имущества – расселенного жилого дома и заброшенных хозпостроек администрация МО-ГО г. Касимова не предпринимала, жители соседних домов обращались к ответчику с заявлениями о благоустройстве территории, но из ответа зам.главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работы по сносу разрушенных, не имеющих собственников сараев, расположенных по <адрес>, планируется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы выполнены не были.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в расположенных на указанном земельном участке хозяйственных постройках произошел пожар, в результате которого они были уничтожены, также загорелся расселенный жилой дом.

В судебном заседании установлено, что в непосредственной близости от указанных выше хозяйственных построек находится многоквартирный жилой <адрес> Пикатин В.А. является собственником двухкомнатной <адрес> данном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (<данные изъяты>). Согласно акта осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в хозяйственных постройках была повреждена квартира истца: обгорела обшивка сайдинга балкона и утеплитель, лопнули стекла, повело рамы (балкон)-2 шт., лопнуло окно в жилой комнате, деформированы рамы (1 шт.) лопнуло стекло в деревянном окне (зал 1 шт.).

Истец обращался с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в возмещении ущерба, истцу была оказана адресная материальная помощь в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы в результате пожара находящихся в непосредственной близости от жилого <адрес> в <адрес> разрушенных хозяйственных построек квартире истца по адресу <адрес> были причинены следующие повреждения:

- оконный блок 1,26*1,25 м в жилой комнате поз.4 - лопнул двухкамерный стеклопакет на поворотно-откидной створке, произошла деформация (выгиб до 1 см) основной рабы блока из ПВХ-профиля, повлекшая за собой деформацию петель створки, нарушены теплозащитные свойства оконного блока, герметичность притворов при закрывании, значительно снижена прочность оконного блока ветровым нагрузкам, возможно осыпание стекла;

- оконный блок 1,6*1,58 м (остекление балкона в жилой комнате поз.3, блок слева) – лопнул однокамерный стеклопакет на глухой части окна, произошла деформация (выгиб до 1 см) основной рамы блока из ПВХ-профиля, повлекшая за собой разгерметизацию стеклопакета и, как следствие, нарушены теплозащитные свойства оконного блока, значительно снижена прочность оконного блока к ветровым нагрузкам, возможно осыпание стекла, нарушена герметичность притворов при закрывании поворотно-откидной створки из-за деформации петель;

- оконный блок 1,6*1,58 (остекление балкона поз. 3 справа) – лопнул однокамерный стеклопакет на глухой части окна, произошла деформация (выгиб до 1 см) основной рамы блока из ПВХ-профиля, повлекшая за собой разгерметизацию стеклопакета и, как следствие, нарушены теплозащитные свойства оконного блока, значительно снижена прочность оконного блока к ветровым нагрузкам, возможно осыпание стекла, нарушена герметичность притворов при закрывании поворотно-откидной створки из-за деформации петель, оплавились и сильно деформировались угловые нащельники (ПВХ-уголок), закрывающие стыки фронтального и бокового участков остекления балкона;

- оконный блок 1,6*0,72 м (остекление балкона в жилой комнате поз. 3 на торце справа) - произошла деформация (выгиб и перекос до 1 см в вертикальной плоскости) основной рамы блока из ПВХ-профиля, нарушена герметичность притворов при закрывании поворотно-откидной створки, имеется деформация петель, снижена прочность оконного блока к ветровым нагрузкам;

- балконный блок (в наружной стене комнаты поз. 3, проход из комнаты на балкон) – треснуло стекло наружной рамы деревянного оконного блока в глухой части, снижены теплозащитные свойства блока и прочностные характеристики остекления;

- обшивка (каркасно-обшивочная конструкция) наружного ограждения балкона (фронтальная часть и торцевая справа, общая площадь 4 кв.м) – оплавилась, деформировалась, частично отвалилась наружная отделка из ПВХ-сайдинга, на фронтальной части ограждения оплавился пенополистирольный утеплитель из вспененного полиэтилена, а также ветрозащитная мембрана, деформировались стальные отливы, оплавилась и деформировалась наружная отделка из ПВХ-сайдинга на торцевой правой стороне.

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Суд находит установленным, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика – Администрации МО-ГО г. Касимова, которая не обеспечила надлежащее содержание своего имущества – земельного участка, не предприняла своевременных мер по освобождению участка от разрушенных построек, мер по соблюдению противопожарных норм, будучи уведомленной заявлениями граждан о том, что в данных постройках может случиться возгорание.

В связи с изложенным, суд находит иск подлежащим удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца указанной в уточненном исковом заявлении сумме – <данные изъяты>

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о завышенности суммы ущерба, поскольку данная сумма подтверждена заключением проведенной по делу экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о погашении части ущерба в сумме <данные изъяты>, поскольку из представленных суду документов усматривается, что данная сумма выплачена истцу в качестве материальной помощи в связи с пожаром, а не в качестве возмещения части ущерба.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об отсутствии у Администрации МО-ГО г. Касимова денежных средств для выплаты по судебным решениям, поскольку к спорным отношениям пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете имущественного положения лица, причинившего вред, не применяется. Данная норма применяется в случае, когда причинителем вреда является не юридическое лицо, а гражданин.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению ответчику копий искового заявления и иных документов в обще сумме (с учетом комиссии) <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Все указанные расходы подтверждены в судебном заседании подлинниками платежных документов. Суд находит данные расходы обоснованными, а расходы по оплате юридической помощи разумными, Поэтому указанные выше издержки подлежат возмещению истице за счет ответчика в полном объеме – всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░ №)

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>