Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2022 от 20.06.2022

Дело №

УИД 26RS0029-01-2022-00000181-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ГУ ФССП России по Ставропольскому краю) к Наумов И.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ ФССП России по Ставропольскому краю (ранее – УФССП России по Ставропольскому краю) обратилось в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю) Наумову И.В. о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса в размере 1382513 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Наумов И.В. проходит службу в Пятигорском ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю. В период прохождения Наумовым И.В. государственной гражданской службы в Пятигорском ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в должности судебного пристава-исполнителя в рамках дела № 2-687/2019 по исковому заявлению Хубларяна Л.Л. Ленинским районным судом г. Ставрополя 28.03.2019 года вынесено решение о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Наумова И.В., выразившихся в не исполнении решения Пятигорского городского суда Ставропольского края, а именно в не возврате имущества собственнику Хабларяну Л.Л.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством или иными федеральными законами. Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Во исполнение указанного решения денежные средства в размере 1382513 рублей 46 копеек перечислены ФИО14 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, ФИО7 И.В. причинил ГУ ФИО3 по <адрес> материальный ущерб на сумму 1382513 рублей 46 копеек. Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица – ФИО14, в размере 1382513 рублей 46 копеек.

Представитель истца – ГУ ФИО3 по <адрес>, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Исковое заявление, поданное в суд, содержит ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Наумов И.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела, из содержания которых следует, что с заявленными к нему ГУ ФССП России по Ставропольскому краю исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 1382513 рублей 46 копеек он не согласен, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Направленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГКРФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). В соответствии с ч. 4 ч. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Представитель третьего лица – Пятигорского ГОСП ГУ ФИО3 по <адрес>, третье лицо судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО10, третье лицо ФИО11, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. От третьего лица судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки иных третьих лиц суду не известны. На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суду не известны. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Из представленного суду судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО12 заявления следует, что он, получив постановление о поручении из Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес>, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ выехал на рынок Аргашоковский, ряд 8, место 17, где по прибытию обнаружил судебных приставов Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес>, в том числе и ФИО13 Поскольку документов о принадлежности на имущество, которое находилось в торговом контейнере, ФИО14 не представил, отказался от подписи в акте описи и ареста имущества, арестованное по акту описи и ареста имущество было погружено по поручению ФИО13 в служебный автомобиль «Газель» и увезено по месту ответственного хранения по адресу: <адрес>, Промзона, 2, и передано на ответственное хранение ФИО11

После этого, он более к исполнению по данному исполнительному производству не привлекался. В Предгорном РОСП УФИО3 по <адрес> постановление о поручении и копия акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, в связи с тем, что данные документы были истребованы следственным комитетом и более в отдел не возвращались.

ФИО10 неоднократно был допрошен по данному факту следственными органами ОСБ УФИО3 по <адрес> и его непосредственным начальником - начальником отдела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №а-1483/2017, а также материалы гражданских дел № №, 2-5812/2016, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является ФИО2.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО2, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судами рассматриваются дела о взыскании в порядке регресса с судебных приставов-исполнителей денежных средств, выплаченных за счет казны Российской Федерации. Как правило, такие выплаты имеют место по судебному решению в пользу взыскателей по исполнительному производству.

Федеральном законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее «О судебных приставах»), Федеральном законе Российской Федерации от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее «О судебных приставах») Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации») не предусмотрен порядок регрессного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами исполнителями - государственными гражданскими служащими, в силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Соответственно, при рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причинённым действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее «О судебных приставах»).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 15 постановления которого при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 243) или иными федеральными законами.

Согласно представленных суду сторонами доказательств: приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО7 И.В. на федеральную государственную гражданскую службу, служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении государственной гражданской службы, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа об увольнении федеральных государственных гражданских служащих УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения РФ в УФССП по <адрес>, - на основании поданного ФИО7 И.В. заявления и решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 И.В. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов и с ним был заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> ФИО7 И.В. был уволен с должности судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов и с ним был расторгнут служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.В. был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ и ему было присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО7 И.В. о взыскании материального ущерба в размере 1382513 рублей 46 копеек, истец ссылается на то обстоятельство, что вина ответчика ФИО7 И.В. установлена в причинении материального ущерба работодателю подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФИО3 за счет казны РФ в пользу ФИО14 взыскана сумма стоимости нереализованного и утраченного имущества в размере 3559650 рублей 00 копеек; стоимость утраченного имущества в размере 134005 рублей 00 копеек; расходы по оплате юриста в размере 30000 рублей 00 копеек; государственная пошлина в размере 26668 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; стоимость проведения экспертного исследования в ООО Судебно-Экспертное учреждение «Эксперт-ЮФО» в размере 26780 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО14 к Российской Федерации в лице ФИО3 о взыскании за счет казны Российской Федерации стоимости утраченного имущества в размере 11820 рублей 00 копеек, суммы упущенной выгоды в размере 8600000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 4980000 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 1922 рубля 00 копеек отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО14 к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФИО3 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ФИО3 по <адрес> ФИО7 И.В., УФИО3 по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФИО3 о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 суммы в размере стоимости нереализованного и утраченного имущества и указанный размер снижен до 1157073 рубля 07 копеек, а размер подлежащей взысканию госпошлины уменьшен до 14655 рублей 39 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными решением суда первой инстанции и апелляционным определением установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк ФИО6», в лице Пятигорского отделения (на правах ФИО5) Ставропольского отделения №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 598626 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк ФИО6», в лице Пятигорского отделения (на правах ФИО5) Ставропольского отделения №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 598626 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО17, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк ФИО6», в лице Пятигорского отделения (на правах ФИО5) Ставропольского отделения №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 753 407 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк ФИО6», в лице Пятигорского отделения (на правах ФИО5) Ставропольского отделения №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 753407 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16, в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 349 254 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> ФИО13 поручено судебному приставу исполнителю Предгорного РОСП УФИО3 по <адрес> совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, находящееся в торговом контейнере, расположенном по адресу: <адрес>, рынок Аргашоковский, ряд 5.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего должнику ФИО17, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> ФИО19 был наложен арест (произведена опись) следующего имущества: телевизор SAMSUNG черного цвета модель LE40B632T4W б\у - 1 шт.; DVD BBK СЕРОГО ЦВЕТА Б\У - 1 шт.; ТВ-тюнер SATELIT черного цвета б\у - 1шт.; уголок кухонный, коричневого цвета - 1шт.; стол коричневого цвета - 1 шт.; стол коричневого цвета - 1 шт.; стул со спинкой коричневого цвета с мягким сиденьем зеленого цвета - 2 шт.; шкаф для посуды коричневого цвета с дверцами из стекла - 1 шт.; пылесос СИНБО красного цвета - 1 шт.; металлическая настенная картина с изображением греческого бочонка - 1 шт.; горка коричневого цвета с 4 - мя дверцами и 4-мя ящиками - 1 шт.; блендер со стеклянной чашей черного цвета с металлической подставкой - 1 шт.; весы напольные розового цвета MAXWEN - 1 шт.; гриль конвекционный - 1 шт. печь белого цвета; электрическая сковорода со стеклянной крышкой - 1 шт.; стул со спинкой коричневого цвета с мягким зеленым сиденьем - 1 шт.; пуфик коричневого цвета - 1 шт.; компьютерный стол - 1шт.; шуруповерт серого цвета ДТ- 31181- 1 шт.; кресло коричневого цвета - 1 шт.; стиральная машина белого цвета SAMSUNG WF6450S7W - 1 шт.; чайник белого цвета электрический MAXWEL - 1 шт.; фен черного цвета FILIPS - 1шт.; микроволновая печь белого цвета SAMSUNG - 1 шт.; утюжек для выпрямления волос FAALE FORTESS - 1 шт.; мангал железный, покрытый ржавчиной, - 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФИО3 по <адрес> ФИО12 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), без номера по адресу: ТЦ - А, р-к Аргашоковский, 8/17.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> ФИО13 произведена оценка имущества должника по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> ФИО20 вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю ФИО11 (128 наименований), а также акт о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем начальника Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес>, согласно данных программного комплекса «АИС ФИО3 2011-2016» в Пятигорском ГОСП УФИО3 по <адрес> исполнительные производства в отношении ФИО14 на исполнении не значатся.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16, в пользу взыскателя ПАО «Уральский ФИО1 Реконструкции и Развития», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1929610 рублей 55 копеек.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО14 к ПАО «Сбербанк ФИО6», ФИО17 и ФИО16, следующее имущество: телевизор SAMSUNG черного цвета модель LE40B632T4W б/у - 1 шт.; ТВ-тюнер SATELIT черного цвета б/у - 1 шт.; уголок кухонный, коричневого цвета - 1 шт.; стол коричневого цвета - 1 шт.; стол коричневого цвета - 1 шт.; стул со спинкой коричневого цвета с мягким сиденьем зеленого цвета - 2 шт.; шкаф для посуды коричневого цвета с дверцами из стекла - 1 шт.; пылесос СИНБО красного цвета - 1 шт.; горка коричневого цвета с 4-мя дверцами и 4-мя ящиками - 1 шт.; гриль конвекционный - 1 шт.; печь белого цвета; электрическая сковорода со стеклянной крышкой - 1 шт.; стул со спинкой коричневого цвета с мягким зеленым сиденьем - 1 шт.; пуфик коричневого цвета - 1 шт.; компьютерный стол - 1 шт.; стиральная машина белого цвета SAMSUNG WF6450S7W - 1 шт.; чайник белого цвета электрический MAXWEL - 1 шт.; микроволновая печь белого цвета SAMSUNG - 1 шт., было освобождено от ареста и исключено из описи, произведенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указано, что данное решение является основанием для возвращения указанного имущества собственнику – ФИО14

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> ФИО7 И.В., УФИО3 по <адрес> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО5 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 И.В., выразившееся в неисполнении решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в не возврате имущества собственнику ФИО14

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> ФИО7 И.В. устранить нарушение прав ФИО14, в течение месяца со дня принятия указанного решения сообщить суду о принятых мерах по исполнению решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО14 к ФИО17, ФИО16, ФИО11, УФИО3 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФИО3 по <адрес> ФИО10, ФИО14 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО17, ФИО16, ФИО11, УФИО3 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФИО3 по <адрес> ФИО10 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (без указания номера исполнительного производства).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (без указания номера исполнительного производства), составленного судебным приставом- исполнителем Предгорного РОСП УФИО3 по <адрес> ФИО12 по адресу: <адрес>, в границах Этокского сельсовета в районе автомобильной дороги «Пятигорск-Георгиевск», км. 0+0,210, в нежилом помещении № (9,0 кв.м), принадлежащее ИП ФИО14 имущество в количестве 128 наименований. Суд обязал УФИО3 по <адрес> вернуть перечисленное арестованное и описанное по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество индивидуальному предпринимателю ФИО14

Согласно сведениям, указанным в письме отДД.ММ.ГГГГ, подписанном руководителем УФССПРоссии по <адрес>ФИО21,ДД.ММ.ГГГГ годасудебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ФИО5ФИО3 по <адрес>ФИО22в адрес начальника Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> направлено требование об осуществлении выхода по месту нахождения (хранения) арестованного имущества описанного по акту о наложении ареста отДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении процессуальных документов, составленных в результате выхода.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ годасудебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> осуществлен выход по адресу: <адрес>, Промзона-2. В ходе совершенных исполнительных действий имущество согласно описи и ареста отДД.ММ.ГГГГ годапо данному адресу отсутствует. Со слов сторожа в данном помещении находится цех по производству пенопласта, о месте нахождения имущества ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ФИО5 УправленияФИО22в адрес начальника отдела – старшего судебного Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> ФИО23направлено требование, а также постановление об обязании совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а именно вернуть арестованное имущество, а также предоставить копии процессуальных документов по результатам принятых решений, в случае невозможности их вынесения предоставить справку с обоснования с указанием причин.

В связи с тем, чтоФИО11проживает на территории Кабардино-Балкарской Республики, Пятигорским ГОСП УФИО3 по <адрес> в <адрес>отдел судебных приставов УФССПРоссии вКабардино-Балкарской Республике направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ годасудебным приставом-исполнителем <адрес>отдела судебных приставов УФССПРоссиипо Кабардино-Балкарской Республике осуществлен выход по адресу проживанияФИО24В ходе совершенных исполнительных действий уФИО11не удалось обнаружить арестованное имущество согласно акта описи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уФИО11отобрано объяснение, в котором он пояснил, что часть имущества, переданного по акту передачи, продана, оставшаяся часть выброшена.

Также судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ФИО5ФИО3 по <адрес> поступило обоснование с указанием причин невозможности исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вернуть имущество согласно акта описи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду того, что часть имущества, арестованного по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 продана, оставшаяся часть выброшена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Проанализировав вышеприведенные судебные акты и установленные ими обстоятельств суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО7 И.В. в причинении материального ущерба работодателю подтверждается не решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда №, а вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в том числе Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение.

Так, именно решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> ФИО7 И.В., выразившиеся в неисполнении решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в невозврате имущества собственнику ФИО14

Принимая во внимание вышеприведенные установленные судом обстоятельства, а также учитывая, что решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а установленные в нем факты ответчиком ФИО7 И.В. не оспорены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ГУ ФИО3 по <адрес> о возмещении материального ущерба в порядке регресса, заявленных к ФИО7 И.В.

Возражения ответчика ФИО7 И.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнительные производства о взыскании задолженности в отношении ФИО16, ФИО25 возбуждены судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела ФИО15, исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество производились судебными приставами-исполнителями ФИО13 и ФИО10, назначением ответственного хранителя и непосредственно передачи арестованного имущества на хранение также производились ФИО13 и ФИО10, и он, как судебный пристав никакого имущественного ущерба ФИО14 своими действиями (бездействиями) не причинял, суд считает несостоятельными, т.к. вина ФИО7 И.В. в причинении ФИО14 имущественного вреда установлена вступившими в законную силу решениями Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения наНаумов И.В.материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Представленные суду истцом и его представителем договоры о полной индивидуальной материальной ответственности без номера и даты его подписания, заключенные между УФИО3 по <адрес> в лице руководителя ФИО21 и судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> ФИО7 И.В., суд не может принять в качестве доказательств наличия у ответчика обязанности возместить работодателю причиненный материальный ущерб в полном объеме по следующим основаниям:

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> были признаны незаконными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно в этот момент у ФИО7 И.В. возникла обязанность возместить работодателю ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействиями).

Поскольку представленные суду договоры о полной индивидуальной материальной ответственности судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> ФИО7 И.В. не содержат номера и даты подписания, суд, проанализировав содержание данных договоров, которые со стороны работодателя были подписаны руководителем ФИО21, пришел к выводу о том, что они были заключены сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после назначения ФИО21 на должность руководителя УФИО3 по <адрес> и, соответственно, после вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> ФИО7 И.В. по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о вступлении ФИО21 в должность руководителя УФИО3 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о том, что до ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимал ФИО26, имеются в свободном доступе на официальном сайте ФИО3.

Принимая во внимание вышеприведенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 И.В. в рамках рассматриваемого гражданского дела несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности суд не усматривает.

Согласно представленной суду ГУ ФИО3 по <адрес> справки без номера и даты, среднемесячная заработная плата судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФИО3 по <адрес> ФИО7 И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47016 рублей 59 копеек, в связи с чем с ответчика ФИО7 И.В. в пользу ГУ ФИО3 по <адрес> подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб в размере 47016 рублей 59 копеек. В удовлетворении указанных исковых требований истца в остальной части – в размере 1335496 рублей 87 копеек суд полагает необходимым отказать.

Поскольку исковые требования ГУ ФИО3 по <адрес> к ФИО7 И.В. удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию сответчикав доход местного бюджета в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 1610 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Главного ФИО5 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ГУ ФИО3 по <адрес>) к Наумов И.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Наумов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии 07 12 758704 выдан Отделением УФМС ФИО6 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Главного ФИО5 Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОГРН 1042600340914, ИНН 2634063910, КПП 263401001, юридический адрес: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 47016 рублей 59 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части – в размере 1335496 рублей 87 копеек отказать.

Взыскать с Наумов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии 07 12 758704 выдан Отделением УФМС ФИО6 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу бюджета муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в размере 1610 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова