Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-121/2022 от 23.11.2022

Дело № 13-121/2022

10RS0006-01-2022-000895-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республики Карелия     27 декабря 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества АКБ «Авангард» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с вышеназванным заявлением по следующим основаниям.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с должника сумм задолженности по кредитному договору. 06.06.2022 между истцом и ПАО АКБ «Авангард»был заключен договор уступки прав (требования) № №, согласно которому требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика переходят в полном объеме с цедента (истца) к цессионарию (заявителю). Факт перехода прав подтверждается платежным поручением, а также актом приема-передачи прав (требований). Из изложенного следует, что заявитель является правопреемником истца на основали заключенного договора уступки прав (требования).

Ссылаясь на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель просит произвести замену взыскателя – ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ПАО АКБ «Авангард» по гражданскому делу № 2-232/2020.

В судебном заседании заявитель - представитель ПАО АКБ «Авангард» отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Елесина М.Н., в судебном заседании отсутствовала, о времени, дате и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

От заинтересованного лица поступили письменные возражения, в которых Елесина М.Н. возражала против удовлетворения требований, поскольку ПАО «Сбербанк» не уведомил в соответствии с положениями ФЗ № 230-ФЗ заинтересованное лицо о состоявшей переуступке прав ПАО АКБ «Авангард». ПАО АКБ «Авангард» уведомил Елесину М.В. о состоявшейся переуступке прав требования с нарушением, установленном законодательством сроком уведомления, поскольку договор был заключен 06.06.2022, а уведомление отправлено 22.07.2022, не предоставив каких-либо доказательств заключения договора с ПАО «Сбербанк». Ссылаясь на п. 1 ст. 385 ГК РФ указала, что никаких обязательств, долгов перед ПАО АКБ «Авангард» не имеет. Заявление о процессуальном правопреемстве в Лахденпохский районный суд от ПАО АКБ «Авангард» не содержит достоверной информации. Заявитель не указывает, о каком кредитном договоре идет речь, не указывает номер заявляемого кредитного договора, дату подписания и сумму, на которую был якобы заключен договор. Не указана денежная сумма, за взысканием которой ПАО АКБ «Авангард» обратился в суд. Доказательств о размере суммы заинтересованному лицу не предоставлено и в заявлении сумма не указана. Исполнительное производство от 01.02.2021 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено 29.09.2022 по п. 4 ч. 1 ст. 46. Заявление, с которым ПАО АКБ «Авангард» обратился в Лахденпохский районный судне подписано представителем заявителя и не имеет печати банка. Неподписанное и не заверенное печатью организации заявление не имеет юридической силы. Ссылаясь перечисленные нарушения, имеющиеся в заявлении о процессуальном правопреемстве, просила суд отказать заявителю ПАО АКБ «Авангард» в его требованиях в полном объеме.

Представители ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по РК, в судебном заседании отсутствовали, о времени, дате и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В процессе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24.08.2020 по гражданскому делу № 2-232/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 02.12.2020 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Елесиной М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 456 459 рублей 62 копейки, из которых: 384 655,57 рублей – просроченный основной долг, 59 307,81 рублей – просроченные проценты, 12 496,24 рублей – неустойка, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 7 764 рубля 60 копеек.

Исполнительный лист серии ФС № по делу № 2-232/2020 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору был направлен в ПАО «Сбербанк России» 25.12.2020, и, как следует из почтового уведомления, получен представителем ПАО «Сбербанк России» 30.12.2020.

01.02.2021 судебным приставом – исполнителем Левобережного ОСП Невского района города Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 29.09.2022 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.08.2020 Отделением судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП по Республике Карелия, по заявлению ПАО «Сбербанк России», на основании исполнительного листа о наложении ареста, выданного в рамках дела № 2-232/2020, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Елесиной М.В.

06.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ПАО АКБ «Авангард» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с условиями которого права ПАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, к которым, в том числе относится и обязательства Елесиной М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед взыскателем, переданы ПАО АКБ «Авангард».

Указанное обстоятельство подтверждено ПАО «Сбербанк России» в ответе на запрос суда с приложением акта приема-передачи прав (требований) от 22.06.2022, в котором под порядковым № значится задолженность Елесиной М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, к ПАО АКБ «Авангард» перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившими в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24.08.2020 по гражданскому делу № 2-232/2020, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

На основании части 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Елесиной М.В. и ПАО «Сбербанк России», кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. Таким образом, возможность передачи права требования иным лицам, была согласована между Елесиной М.В. и ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора.

Доказательств исполнения Елесиной М.В. своих обязательств по кредитному договору ни новому, ни предыдущему кредитору не представлено.

Ссылка заинтересованного лица на окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, в данном случае не может быть принята во внимание в виду нижеследующего

Согласно сведениям ФССП, исполнительное производство №-ИП окончено 29.09.2022 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, право на предъявление исполнительного листа на исполнение взыскателем не утрачено. Кроме того, как указано в ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24.08.2020 по гражданскому делу № 2-232/2020 о взыскании с Елесиной М.В. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, суд учитывает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы Елесиной М.В. о недостаточности данных, изложенных в заявлении о процессуальном правопреемстве, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку требования о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-232/2020 достаточно конкретизированы. К заявлению приложены все необходимые документы. В рамках указанного гражданского дела рассматривался вопрос о задолженности только по одному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом первоначальный кредитор подтвердил уступку права требования.

Остальные возражения на поданное заявление не имеют юридического значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах заявление ПАО АКБ «Авангард» о замене стороны взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника – Публичное акционерное общество АКБ «Авангард» (ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507) в правоотношении, установленном решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-232/2020, о взыскании с Елесиной Марины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 456 459 рублей 62 копейки, из которых: 384 655,57 рублей – просроченный основной долг, 59 307,81 рублей – просроченные проценты, 12 496,24 рублей – неустойка, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 7 764 рубля 60 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья      И.В. Жданкина