Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-119/2022;) от 20.12.2022

Дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                             17 января 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием истца Ибрагимова З.З., его представителя Мамоновой Д.К., действующей на основании ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова З.З. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов З.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что по ДТП, имевшего место <...> на перекрестке улиц 60 лет БАССР – <...> <...>, с участием принадлежащего ему автомобиля марки Лада 219470, госномер <...> и автомобиля марки Шевроле КРУЗ, госномер <...> он <...> обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке ОСАГО. <...> между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 000,70 рублей. <...> он обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате утраты товарной стоимости его автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» <...>, т.е. в день подписания соглашения направило в его адрес Уведомление от <...> <...>/A о принятии решения об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА 219470, государственный регистрационный знак <...>, на СТОА ООО «Динамика» и, что полный размер УТС может быть определен после осуществления ремонта, выявления всех возможных скрытых повреждений. Считает действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными, оснований для направления проведения восстановительного ремонта автомобиля не имелось, т.к. была произведена страховая выплата по соглашению сторон. Поскольку поврежденное транспортное средство предоставлялось на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность в полном объеме оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также определить величину УТС, однако свою обязанность по определению и выплате утраты товарной стоимости до настоящего времени не исполнило, чем нарушено его право, как потерпевшего. В связи, с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате УТС, <...> он направил претензию с требованием произвести выплату УТС, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 13770 рублей; неустойку за просрочку выплаты УТС из расчета определенный страховой компанией суммы УТС х 1 % х на количество просроченных дней, на дату выплаты начиная с <...>. ПАО СК «Росгосстрах» уведомлением от <...> <...>A, отправленным только <...>, отказало в удовлетворении его требований ввиду заключения соглашения. На основании его обращения от <...> № У<...> о выплате УТС, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования, в связи с подписанием сторонами соглашения. Соглашение о размере страхового возмещения в размере 80500 рублей от <...> подписано между сторонами без организации независимой экспертизы. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на дополучение суммы УТС. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Ибрагимов З.З. просил признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...> от <...> в части недополученной страховой выплаты; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: величину утраты товарной стоимости в размере 26800 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 13770 рублей; неустойку за период <...> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 26800 рублей; расходы по оплате экспертного заключения по определению УТС в размере 6000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению претензии ответчику и обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, почтовые расходы 1033 рубля (л.д.2-6).

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> исковые требования Ибрагимова З.З. удовлетворены. Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от <...>, заключенное между Ибрагимовым З.З. и ПАО СК «Росгосстрах», в части размера страховой выплаты признано недействительным, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова З.З. взысканы: 26800 рублей утрата товарной стоимости; неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 13685 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате УТС с <...> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части величины УТС, исходя из расчета 268 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 тысяч рублей; 6000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС; расходы по досудебному разрешению спора 3000 рублей; 1033 рубля - почтовые расходы, 20242,50 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В доход бюджета городского округа <...> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 1414,55 рублей (л.д.156, 174-179).

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям: 1) данное дело не могло быть рассмотрено мировым судьей; 2) судом не приведено доказательств, по которым заключенное между сторонами соглашение могло быть признано недействительным; 3) взыскание неустойки на будущее время фактически приводит к невозможности применения положений 333 ГК РФ; неустойка в данной ситуации не восстанавливает нарушенное право, сколько допускает неосновательное обогащение со стороны истца. Также просит взыскать с Ибрагимова З.З. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (л.д.162-165).

Истцом Ибрагимовым З.З. поданы письменные возражения, в которых просит отказать полностью в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> (л.д.199-203).

Истец Ибрагимов З.З. и его представитель Мамонова Д.К. в судебном заседании просили оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, привели доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного, а также представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции по неизвестным причинам не явились. Участники также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение мирового судьи подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, Ибрагимовым З.З. заявлены требования о признании недействительным сделки - соглашения, заключенного между ним и ПАО СК «Росгосстрах», о размере страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...> от <...>, в части недополученной страховой выплаты, и взыскании с ответчика УТС на основании недействительной сделки.

Таким образом, в силу части 1 статьи 23 и статьи 24 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление мировым судьей принято к своему производству и рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение мирового судьи от <...> подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению <...> от <...> (л.д.169). В связи удовлетворением апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», согласно ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от <...> отменить полностью, чем удовлетворить апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданское дело по иску Ибрагимова З.З. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств, возмещении судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с Ибрагимова З.З. (паспорт <...> выдан <...>) в пользу Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (<...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                            Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    В.А. Онипко