Решение по делу № 1-162/2014 от 24.12.2014

№ 1-162/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос                                             24 декабря 2014 года

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми В.Б. Трошева,

при секретаре Чегесовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Корткеросского района   Краевой Е.А.,

потерпевшей  <Ф.И.О.1>,

подсудимого <Савенко Д.В.2>

защитника  Забоева В.Н. представившего удостоверение № 80 и ордер № 927 от 24.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

<Савенко Д.В.2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

         В период с 22 часов 21 ноября 2014 года  до 02 часов 15 минут 22 ноября 2014 года (более точные время и дата не установлены), <Савенко Д.В.2>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения  подошел к <АДРЕС>,  где проживает <Ф.И.О.1> Обнаружив, что входная дверь указанной квартиры заперта снаружи на навесной замок, тем самым свободный доступ посторонних лиц в жилище ограничен, <Савенко Д.В.2> в результате возникшего умысла на незаконное проникновение в жилище <Ф.И.О.1>, повредил данную дверь и запорное устройство, с силой толкнув дверь плечом. После этого <Савенко Д.В.2> умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без какого-либо на то разрешения, то есть против воли <Ф.И.О.1>, незаконно проник в <АДРЕС>,  тем самым <Савенко Д.В.2> нарушил гарантируемое государством право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Заслушав подсудимого, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшей <Ф.И.О.1> разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также ее право возражать против этого.

Потерпевшая <Ф.И.О.1>,  государственный обвинитель Краева Е.А.,  и защитник  Забоев В.Н.  возражений по ходатайству  подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не имеют и согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.        

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего там лица. 

Подсудимый в нарушение ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища,  незаконно проник в квартиру потерпевшей  <Ф.И.О.1>

Преступление подсудимым совершено умышленно, преступление окончено.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи  139 УК РФ  признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем по ходатайству подсудимого и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает то, что данное  преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит,  к административной ответственности не привлекался, судимостей не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ и частью 2 ст. 61 УК РФ относит -  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в совершенном деянии и принесение публичного извинения перед потерпевшей.

В соответствии  с частью 1.1 статьи  63 УК РФ  к отягчающим наказание обстоятельствам мировой судья относит  совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К <АДРЕС><Савенко Д.В.2>  подошел в период времени с 22 часов 21.11.2014 года до  02 часов 15 минут  22.11.2014 года, при этом <Савенко Д.В.2>   находился в состоянии алкогольного опьянения. Незаконное проникновение в <АДРЕС>в период времени с 22 часов 21.11.2014 года до  02 часов 15 минут  22.11.2014 года, соответственно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С  учетом обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающих  и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, которая просит назначить  подсудимому минимальное наказание, мировой судья считает необходимым  назначить  наказание в виде  штрафа. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного  преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных  ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310 и 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

<Савенко Д.В.2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения  подписку  - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Корткеросский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через Корткеросский судебный участок РК.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем  участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,  указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденными в десятидневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1  статьи 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным  судом первой инстанции.   

         Мировой судья                                                   Трошева В.Б.