Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 02.02.2023

мировой судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Вавилова Д.П.,

при секретаре Малковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Главатских А.В., прокурора Сюмсинского района Удмуртской республики Лазарева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Степанова В.Н.,

его защитника - адвоката Мезрина А.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова В.Н., апелляционной жалобе защитника Мезрина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 12 января 2023 года, которым:

Степанов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6000 рублей. Определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы снижено до 7 лет 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

обжалуемым приговором Степанов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.Н., находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений взял нож с деревянной ручкой светлого цвета и, подойдя к Потерпевший №1, которая в этот момент находилась в спальной комнате дома, приставил данный нож к её шее и высказал слова угрозы убийством в её адрес.

Потерпевший №1, испугавшись указанных действий, в указанной обстановке, учитывая агрессивное поведение находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.Н. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконный и подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО6 и его показания не нашли своего подтверждения в суде. Тем самым у него отсутствовала возможность задавать вопросы свидетелю. Считает, что показания свидетеля ФИО6 не могут являться прямыми доказательствами его вины, так как о событиях произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он узнал со слов потерпевшей. Тем самым показания потерпевшей никем не подтверждены и являются клеветой. При исследовании доказательств, судом не учтено что он, по состоянию здоровья и возраста, физически не мог нанести побоев лицу гораздо младше его по возрасту. Просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник Мезрин А.А. выражает несогласие с приговором, в связи с тем, что вина Степанова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, в связи с чем приговор является незаконным. Обвинение построено только на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 Свидетель ФИО6 являясь сожителем потерпевшей, о якобы совершенном в отношении нее преступлении узнает только с ее слов. Орудие совершение преступления не установлено. При производстве осмотра места происшествия ножи были обнаружены и изъяты только на кухне дома Степанова В.Н. В иных помещениях, в том числе в помещении, в котором со слов потерпевшей произошло происшествие, никаких ножей обнаружено не было. По каким признаком установлено, что нож, который приобщен к материалам уголовного дела, является оружием преступления, не выяснено. Ножи потерпевшей для опознания не предъявлялись. Каких-либо мотивов для совершения Степановым В.Н. в отношении Потерпевший №1 преступления не установлено. Просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело и преследование в отношении Степанова В.Н. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Степанов В.Н. и его защитник - адвокат Мезрин А.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали по изложенным в ней мотивам.

Прокурор, а также потерпевшая Потерпевший №1 просили в удовлетворении жалобы стороны защиты отказать.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Виновность Степанова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – «угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Вина Степанова В.Н. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Степанов В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь дома у Потерпевший №1 совместно с ней и её сожителем. После возникшего конфликта сожитель потерпевшей выгнал его из дома. Потерпевший №1 предложила проводить его до дома, на что он согласился. После того, как он и потерпевшая дошли до его дома, последняя зашла вместе с ним в дом, посидела некоторое время и ушла домой. Каких-либо конфликтов между ними не было, угроз ей он не высказывал, побои не наносил. (л.д. 68-69)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что примерно 11 августа к ним домой пришел Степанов В.Н. попросил покушать и выпить. Она накормила его, они сидели общались, при этом её сожитель с ними не сидел, а ушел смотреть телевизор. После этого, Степанов попросил проводить его домой, на что она согласилась. Дойдя до ворот его дома, Степанов открыл их, толкнул её в двор и дважды ударил кулаком по лицу, после чего взял палку и начал наносить удары по различным частям тела. Далее, он велел ей зайти в дом. Находясь в комнате дома, она заметила, как к дому подсудимого на автомобиле подъехал её сожитель, но в это время Степанов закрыл ей рот одной рукой, а второй рукой приставил к её шее острый предмет, как она увидела позднее, это был кухонный нож с ручкой светлого цвета. Одновременно с этим Степанов угрожал убить её, если она закричит. После того, как её сожитель уехал, Степанов велел ей раздеться, но она попросила выйти в туалет. Когда они со Степановым вместе вышли во двор, она попросила его принести сигареты, которые остались в доме, и в это время ей удалось сбежать. Придя домой, она рассказала об этих обстоятельствах сожителю ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом первой инстанции оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6, из которых установлено, что он проживает совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришел Степанов В.Н. у него с собой было спиртное. Они впустили Степанова, накормили, он употреблял принесенный с собой алкоголь. ФИО6 и потерпевшая алкоголь не употребляли. Когда времени было около 22 часов, он предложил Степанову отвезти его домой, однако в связи с агрессивным поведением последнего в машине, везти его отказался, о чем сказал Потерпевший №1, и ушел спать. Проснувшись около 00 часов 10 августа, заметил, что Потерпевший №1 нет дома, в связи с чем поехал к дому Степанова, чтобы встретить её. Подъехав к дому обнаружил, что ворота закрыты, свет в окнах дома отсутствовал. Он вышел из машины и стал кричать Потерпевший №1, но никто не ответил. После чего он уехал домой, решив, что они с Потерпевший №1 разминулись. Придя домой, он уснул и позднее проснулся от того, что его разбудила потерпевшая. Её тело и лицо было в ссадинах и крови, одежда разорвана. Потерпевший №1 рассказала ему, что Степанов избил её, заставлял раздеться и угрожал убить, приставив к её шее нож.

Потерпевшая и свидетель, в ходе предварительного расследования, а также потерпевшая дополнительно в суде, допрошены в установленном законом порядке, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили об известных им обстоятельствах. Все показания потерпевшей и свидетеля стороны обвинения согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, анализ которых дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, суд обоснованно положил их в основу приговора и вывода о виновности Степанова В.Н. Мотивов для оговора осужденного со стороны указанных лиц, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Кроме того, виновность Степанова В.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре, а именно:

-рапортом УУП ОП «Сюмсинское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы выявлен факт угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ по адресу по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Степановым В.Н. в отношении Потерпевший №1 (л.д. 4);

-рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Увинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении проверки по материалу им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Степанов В.Н., находясь в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, держа в руке нож, высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством. (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В ходе осмотра изъята деревянная палка и 2 ножа, в том числе нож с деревянной рукояткой светлого цвета. (л.д. 18-20);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены деревянная палка и два ножа, в том числе нож с деревянной рукояткой светлого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-39);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки головы, туловища, правового плеча, ушибленная рана нижней губы, ссадины шеи и туловища. (л.д. 46-47);

- протокол очной ставки с участием Потерпевший №1 и Степанова В.Н., в ходе которой первая дала показания аналогичные показаниям данным в судебном заседании. (л.д. 66-67)

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья указал, что совокупность исследованных судом допустимых и достоверных доказательств достаточно для правильного разрешения дела. Мировой судья считает вину Степанова В.Н. в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшей, которые согласуются с протоколом допроса свидетеля ФИО6, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа и другими доказательствами. Из показаний потерпевшей следует, что подсудимый, находясь в доме угрожал её убить, приставив к её шее нож. Данные показания подтверждаются показаниями ФИО6, которому она рассказала в ночь, когда произошли данные события. Объективных причин сомневаться в данных показаниях потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, признаков какой-либо неприязни к подсудимому или иной заинтересованности у них не усматривается. Данные показания согласуются протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в ходе которых осмотрен дом подсудимого, где совершено преступление, и орудие преступления.

Показания подсудимого, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого, суд первой инстанции, отверг как недостоверные, поскольку они противоречат остальным доказательствам по делу.

Учитывая применение при угрозе убийством ножа в качестве оружия, а также физическое превосходство Степанова В.Н. над потерпевшей, суд первой инстанции считает, что он должен был осознавать и осознавал характер своих действий и тяжесть возможных последствий, и желал их наступления, а у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции подробно привел в приговоре их содержание.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. Оценка всех доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. При этом выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно, установлены: состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей, правильно установлено: рецидив преступлений.

Мировой судья не признал совершение Степановым В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, поскольку достаточных доказательств влияния состояния опьянения на совершение им преступления не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение насильственных преступлений (л.д. 87-88, 89-92), преступление совершил через непродолжительное время после отбывания наказания в виде лишения свободы (л.д. 86), по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий алкоголем, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, на его поведение в орган полиции неоднократно поступали жалобы жителей, должных выводов от замечаний не делает (л.д. 85), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 79-80).

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания мировым судьей правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Степанову В.Н. определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО6, и тем самым были нарушены его права, в частности, что он был лишен возможности задавать ему вопросы, не являются состоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО6 были оглашены. Каких-либо ходатайства осужденного и его защитника, не поступило.

Доводы осужденного о том, что при исследовании доказательств, судом не учтено что он, по состоянию здоровья и возраста, физически не мог нанести побоев лицу гораздо младше его по возрасту, является оценочным критерием, и субъективным мнением. Каких-либо доказательств подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Основания изменения меры пресечения осужденному Степанову В.Н. отсутствуют.

Доводы защитника о том, что обвинение построено только на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, а также о том, что орудие преступления не установлено и не установлен мотив совершения преступления, не соответствуют действительности. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. Оценка всех доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований прекращения уголовного дела и преследования в отношении Степанова В.Н. не имеется.

В части приведенных осужденным и его защитником доводов, приговор изменению не подлежит. Приведенные осужденным и его защитником доводы являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются исследованными доказательствами, которые приведены в том числе в приговоре мирового судьи.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции по делу не установлено, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Степанова В.Н. и его защитника Мезрина А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.П. Вавилов

Копия: Судья Д.П. Вавилов

Секретарь      ФИО10