Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2022 ~ М-101/2022 от 24.03.2022

Копия                                          Дело № 2-206/2022

24RS0008-01-2022-000192-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Вернера В.В., ответчика Лагуткина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вернера В. В. к Лагуткину П. Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вернер В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 08.09.2021 г. в сообществе «<данные изъяты> появилась статья, подписанная П. Лагуткиным, в которой он публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» унизил честь и достоинство истца в неприличной форме, явно желая этого. <данные изъяты>

Просит обязать ответчика извиниться перед истцом, удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Вернер В.В. исковые требования поддержал, обосновывая вышеизложенными доводами. Дополнительно суду пояснил, что высказывания истца о бездействиях администрации по строительству очистных сооружений не соответствуют действительности, вся необходимая работа в данном направлении проводится своевременно, судебное решение исполняется. Обе публикации написаны в оскорбительной форме. Ранее ответчик также допускал подобные публичные высказывания в его адрес. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец является публичным человеком. Ему неоднократно поступали звонки по поводу данных публикаций с негативной реакцией на них от сотрудников администрации, а также знакомых и близких. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лагуткин П.Н. исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что утверждения о неудовлетворительной деятельности администрации в части строительства очистных сооружений, ЖКХ являются правдой, на что у него имеются документальные подтверждения. Сама форма изложения публикации вызвана его эмоциональным состоянием на момент написания статей и не носит оскорбительный характер.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту достоинства личности, своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (ч. 4).

В силу приведенных норм, гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова, не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Гражданским кодексом РФ применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными ст. 29 Конституции РФ, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией РФ ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 15.06.2010 г.).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует, в частности, выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2021 г., 12.09.2021 г. в открытом сообществе «Подслушано в пгт. Большая Мурта» на интернет-сайте VK.com на странице https:vk.com\public63705531 ответчиком Лагуткиным П.Н. была опубликована статья о неудовлетворительной работе администрации Большемуртинского района Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ Вернер В.В. обратился в ОП МО МВД России «Казачинский» с заявлением о привлечении Лагуткина П.Н. к установленной законом ответственности за оскорбление личности, поскольку указанная статья содержит оскорбительные высказывания в его адрес (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений Лагуткина П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не отрицает свое авторство указанных статей.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ интернет-сообщество (группа) «Подслушано в пгт. Большая Мурта» является открытой, войти в данную группу и прочитать размещенную информацию может любой пользователь. Подписчиками группы являются 8 552 человека.

В рамках проверки сообщения о преступлении дознавателем ОД МО МВД России «Казачинский» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена лингвистическая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2022 г., спорные тексты, размещенные в сети «ВКонтакте» имеют возможность выражать положительную оценку публикации, комментировать и переразмещать ее, то есть имеют признаки публичности. Коммуникативная цель адресанта в первой публикации – выразить негативное отношение к бездействующим чиновникам, побудить жителей Большемуртинского района не выбирать их на предстоящих выборах в депутаты. Коммуникативная цель адресанта во второй публикации – выразить негативное отношение к главе Большемуртинского района и его действиям, связанным с работой очистных сооружений в Большемуртинском районе, побудить жителей Большемуртинского района выбирать на предстоящих выборах в депутаты иных лиц. Текст содержит негативную оценку главы района, обозначенного как «Валерик» и анафорическими сочетаниями, стилистически нейтральными и стилистически сниженными лексемами, имеющими в словарях пометы «пренебрежительное», «разговорно-сниженное», «грубо-просторечное», «грубо». В данной коммуникативной ситуации указанное в тексте лицо оценивается негативно.

Данное заключение эксперта суд признает в качестве доказательства по делу, поскольку оно получено в соответствие с законом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Лагуткина П.Н. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно рапорту дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, в текстах статей усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, указанный рапорт зарегистрирован КУСП и направлен в прокуратуру Большемуртинского района Красноярского края для проведения проверки и принятия решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Лагуткина П.Н. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик Лагуткин П.Н. подтвердил, что в данной публикации под словами «Валерик», «районный фюрер» и т.д. он описывал <адрес> Вернера В.В.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 4, 5 указанной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика Лагуткина П.Н. имело место злоупотребление правом при публикации статьи в информационно-коммуникационной сети «Интернет» об истце, при этом суд приходит к выводу, что такие действия ответчика были обусловлены не изложением гражданской позиции ответчика и не целью восстановить его нарушенные права, а его личными неприязненными отношениями к Вернеру В.В.

Доводы Лагуткина П.Н. о бездействии со стороны администрации Большемуртинского района в части строительства очистных сооружений в районе опровергаются представленными в материалах проверки документами, согласно которым на дату публикации оспариваемой статьи, решением <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в районном бюджете на 2021 г. и плановый период 2022-2023 гг. учтена статья расходов на муниципальную программу Большемуртинского района «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и строительства Большемуртинского района».

21.05.2021 г. было проведено заседание Правительства Красноярского края, Советом по развитию местного самоуправления в Красноярском крае принято решение об утверждении комплексного проекта развития «Большая Мурта» Большемуртинского района, при планировании бюджетных ассигнований на реализацию государственной программы Красноярского края «Комплексное развитие территорий Красноярского края» на 2022-2024 гг. рекомендовано учесть потребность в финансировании из краевого бюджета капитальных вложений в объекты инфраструктурного обеспечения инвестиционной деятельности в составе отобранных МКПР.

14.09.2021 г. в решение районного совета депутатов от 22.12.2020 г. «О районном бюджете» внесены изменения в части обеспечения финансирования изготовления проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений на 1 000 куб.м в сутки в <адрес>.

Содержание спорных фрагментов публикации, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, содержат указания на недобросовестное поведение истца, его негативные характеристики ответчиком, изложенные в грубой пренебрежительной форме, кторые сформулированы в виде утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме, не доказано совершение истцом незаконного бездействия либо противоправного поведения, имевшего место в связи с осуществлением своих должностных обязанностей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае имело место доведение ответчиком до широкого круга лиц сведений, не соответствующих действительности, которые носят порочащий истца характер, при этом стиль изложения данных сведений не соответствует общепринятым нормам, поскольку право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого гражданина РФ.

Материалами дела подтверждается факт распространения указанных порочащих истца сведений, поскольку об этом стало известно большому числу граждан (учитывая количество подписчиков группы - 8 552 человека), в том числе жителям Большемуртинского района, коллегам по работе, знакомым и близким родственникам истца, при этом в данной публикации истец был представлен в негативном свете. Распространенные ответчиком сведения, исходя из общего смысла высказываний, создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце Вернере В.В., порочат его честь и достоинство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчиком в суд представлены не были.

Учитывая, что высказывания в публикации не соответствуют действительности и были осуществлены ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, при этом нравственные переживания, безусловно, предполагаются, когда о человеке публично распространяется негативная и не соответствующая действительности, порочащая его информация, указанное обстоятельство является основанием для возложения на Лагуткина П.Н. обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 01.03.2010 г. № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств и определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, то есть нарушение личных неимущественных прав Вернера В.В. со стороны Лагуткина П.Н., суд, учитывая характер распространенной информации, а также то, что истец является публичным человеком в Большемуртинском районе, и данные сведения могут нанести ущерб, в том числе его имиджу и деловой репутации не только на районном, но и краевом уровне, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Лагуткина П.Н. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 85 000 рублей, поскольку указанная сумма будет достаточной и соразмерной причиненному вреду. Компенсация морального вреда в названном размере позволит с одной стороны - максимально возместить причиненный истицу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, то есть в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика. При этом заявленный к взысканию размер компенсации в сумме 500 000 рублей суд считает завышенным и необоснованным.

С учетом оскорбительного и порочащего истца характера опубликованных ответчиком статей, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность удалить размещенные им в информационно-коммуникационной сети «Интернет» публикации на сайте «ВКонтакте». При этом оснований для возложения на ответчика обязанности извиниться перед истцом и опубликовать в сети «Интернет» опровержение суд не находит, поскольку оспариваемые публикации не содержат конкретных указаний на фамилию, имя и отчество истца, что не предполагает возможность опровержения указанных сведений по отношению к конкретному лицу, право истца подлежит восстановлению путем удаления оспариваемых им сведений.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вернера В. В. удовлетворить частично.

Обязать Лагуткина П. Н. удалить размещенные им в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ публикации в сообществе «<данные изъяты> подписанные сетевым именем «П. Лагуткин».

Взыскать с Лагуткина П. Н. в пользу Вернера В. В. компенсацию морального вреда в сумме 85 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 85 300 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья    Т.Н. Лактюшина