Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-571/2020 (33-16136/2019;) от 17.12.2019

Судья: Филиппова Т.М.             33-/2020(№ 33-16136/2019)

                                    (№ 2-8044/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей:             Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

    при помощнике судьи:     Пудовкиной Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалиной Н.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Шабалиной Н.Б. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2011г. в сумме 59 954 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 065 рублей 15 копеек, а всего – 62 020 рублей 09 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Шабалиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивировало тем, что 30.12.2011г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Шабалиной Н.Б. заключен кредитный договор №

30.12.2011г. Шабалина Н.Б. обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в котором просила выпустить на её имя карту, открыть банковский счет, установить лимит по карте и осуществлять кредитование карты.

Банк передал Шабалиной Н.Б. карту, открыл на её имя банковский счет и осуществил кредитование открытого на имя Шабалиной Н.Б. счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержались в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Шабалина Н.Б. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам.

Таким образом, Шабалина Н.Б. при подписании заявления от 30.12.2011г. располагала полной информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с 30.12.2011г. по 30.03.2017г. ответчицей совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте, на сумму 162 451,70 руб.

В целях подтверждения права пользования картой Шабалина Н.Б. обязана была ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчицы о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения банк ежемесячно формировал счета-выписки.

Шабалина Н.Б. минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производила с нарушением срока и в недостаточном размере.

28.02.2017г. банк выставил ответчице заключительный счет-выписку о возврате в срок до 30.03.2017г. суммы задолженности в размере 126 642,12 руб.

Однако Шабалина Н.Б. задолженность в полном объеме не погасила.

В период с 26.10.2018г. по 02.08.2019г. она внесла на счет сумму в размере 64 470, 45 руб., которая списана в счет погашения просроченной задолженности по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Шабалиной Н.Б. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 62 171,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065,15 руб.

В ходе рассмотрения дела 04.09.2019г. ответчицей размещены на счету денежные средства в размере 2 216,73 руб., которые списаны банком в погашение основного долга по договору.

В связи с этим АО «Банк Русский Стандарт» уточнил исковые требования и просил взыскать с Шабалиной Н.Б. сумму задолженности по договору в размере 59 954,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065,15 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Шабалина Н.Б., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя Макарова Т.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, а именно, принять контррасчет с суммой долга 32 523,51 руб. и госпошлины, расторгнуть договор с банком.

При этом указала, что не согласна с решением ввиду следующего. Истец не представил суду документ, подтверждающий отправку заключительного счета-выписки; отмена судебного приказа не является доказательством признания суммы долга; арифметический расчет суммы долга истцом суду не представлен, а распечатка из программы вызывает сомнения, так как в деле нет экспертного заключения; представитель истца не доказал, каким образом производились погашения кредитных сумм; в решении не указан период возникновения долга; просит применить срок исковой давности, который, по её мнению, исчисляется с 04.09.2016г.

Представителем истца АО «Банк Русский Стандарт» Мельник О.В. поданы возражения против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Шабалиной Н.Б. 30.12.2011г. заключен кредитный договор №. Ответчицей совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг) с использованием карты, обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по требованию банка в полном объеме не погашена.

Ответчик Шабалина Н.Б. не оспаривала факты заключения договора о предоставлении и обслуживании карты, совершения операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг) с использованием карты, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по погашению кредита. Договор недействительным не признан.

В подтверждение исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» представлены необходимые доказательства: заявление Шабалиной Н.Б. от 29.12.2011г. о выпуске банковской карты, открытии банковского счета, ознакомлении с условиями и тарифами, анкета ответчицы на получение карты, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифный план, выписка из лицевого счета, уведомление о необходимости внесения задолженности в срок до 30.03.2017г. (л.д. 24), расчет задолженности.

Шабалиной Н.Б. доказательства в обоснование возражений на исковые требования суду не представлены, наличие и размер задолженности не опровергнуты.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Шабалиной Н.В. задолженности по договору о представлении и обслуживании карты, поскольку в рамках заключенного договора АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчице кредит, ответчица воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 954,94 руб..

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, отсутствии экспертного заключения, подтверждающего размер долга, как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (ст. 65 ГПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, результаты оценки отражены в решении суда.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчицы судом оценен критически, поскольку составлен без учета реальных сроков внесения платежей по карте и допущенных просрочек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку представленный стороной ответчика контррасчёт задолженности не соответствует условиям договора.

Оснований для назначения экспертизы у суда не имелось. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документа, подтверждающего отправку ответчице заключительного счета-выписки, не указания периода возникновения долга и применении срока исковой давности, основанием к отмене или изменению решения суда не являются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка сформирован истцом 28.02.2017г. (л.д. 24), в суд с иском он обратился 22.08.2019г., то есть в пределах срока исковой давности. Довод ответчицы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 04.09.2016г. – последнего платежа в банк, не обоснован. После выставления заключительного счета ответчицей вносились денежные средства 26.10.2018г. в сумме 64 470,45 руб., которые списаны в счет погашения долга.

Отсутствие доказательств направления ответчице заключительного счета-выписки не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку по заявлению Шабалиной Н.Б. отменен ранее вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ от 20.04.2018г. о взыскании с Шабалиной Н.Б. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский стандарт». Данное обстоятельство свидетельствует о том, на момент обращения банка с иском в суд ответчик Шабалина Н.Б. знала о размере задолженности и требовании банка погасить долг в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально платежным поручением (л.д. 5), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы судом в пользу истца с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалиной Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: