Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-122/2019 от 15.02.2019

Мировой судья Вологодской области                                               Дело № 11-122/2019по судебному участку № 1

Чернышева Е.И..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 21 » марта     2019 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обориной Л. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17.12.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Паневой Л. С. к Обориной Л. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым постановлено:

исковые требования Паневой Л. С. к Обориной Л. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Обориной Л. А. в пользу Паневой Л. С. сумму ущерба в размере 17 507,97 рублей, почтовые расходы в размере 367,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,32 рубля, а всего 18 575 рублей 95 копеек.

у с т а н о в и л:

Панева Л.С. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

30.11.2016 в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление.

01.12.2016 ООО «ЖЭК Влогдастрой» составлен акт осмотра помещения (инженерного оборудования) квартиры истца, которым установлено, что в кухне потолок краска ВД – желтое пятно, штукатурный слой между плит перекрытия частично отслаивается. На стенах обои простые, видны следы от воды. Затопление произошло из квартиры №. Причина залива не указана.

24.05.2017 в адрес Обориной Л.А. выслано уведомление о производстве судебной экспертизы, которое получено ею 02.07.2017

Для определения размера ущерба истец воспользовалась услугами независимой оценки ИП ФИО1 В соответствии с отчетом № от 22.06.2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, находящейся по <адрес>, определенная по состоянию 22.06.2017, составляет 21 839 рублей.

16.10.2017 Обориной Л.А. получена досудебная претензия.

На основании изложенного, Панева Л.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, просила взыскать сумму ущерба, причиненного заливом в размере 17 507 рублей, почтовые расходы в размере 367,66 рублей, госпошлину в размере 942 рубля.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 09.10.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 27.11.2018 стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по <адрес>, в результате залива от 30.11.2016, составляет 17 507,97 рублей. Предположительно причиной затопления квартиры <адрес> от 30.11.2016, является протечка воды из вышерасположенной квартиры №: на покрытии пола из ламината в кухне квартиры № около кухонного гарнитура имеется вздутия в торцовых стыках ламината и сколы на поверхности ламината, что является следствием воздействия воды при попадании ее на ламинат. На момент осмотра экспертом квартиры № были выявлены следы воздействия воды на покрытие пола из ламината на кухне. Других следов затопления в квартире № на дату проведения экспертизы не было.

Истец Панева Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Качев М.С. в судебном заседании исковые требования Паневой Л.С. изменил с учетом судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 17 507,97 руб., почтовые расходы в размере 367,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 942,00 руб. От исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг уборки квартиры после производственного ремонта в размере 1 610,00 руб., и расходов по оплате услуг грузчиков в размере 1 000,00 руб. отказался.

Представитель ответчика по доверенности Чиликов Д.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в тот день приходил сантехник из ООО УК «ЖЭК Вологдастрой», чтобы устранить засор в раковине на кухне. До этого дня ответчик не пользовалась водой в течение трех дней, вода была перекрыта. 30.11.2016 ответчик находилась дома, к ней приходили родители и подруга. В тот день у матери Обориной Л.А. был день рождения. Вечером ответчик уходила за детьми в детский сад, вернулась, примерно в 17:30, затем пришла ее подруга, ФИО2 и оставалась в квартире допоздна. Также считает возможным виновником ущерба, причиненного квартире истца организацию – ООО «ЖЭК Вологдастрой».

Ответчик Оборина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК Вологдастрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании показал, что 30.11.2016 по личной договоренности с Обориной Л.А. осуществил прочистку канализации, засор устранил. Когда пришел в квартиру протечек не было.

Третье лицо ФИО4, который на момент затопления квартиры являлся собственником 1/2 квартиры № направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суду пояснил, что Панева Л.С. состоит в браке с его сыном ФИО5, в настоящее время является единоличным собственником указанной квартиры. Он не возражает на возмещение ущерба от залива квартиры, произошедшего 30.11.2016 в пользу Паневой Л.С.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Оборина Л.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с решением не согласна так как за три дня до затопления она водоснабжением не пользовалась, ввиду засорения канализации в ее квартире на кухне. 30.11.2016 к ней пришел сантехник ООО «ЖЭК Вологдастрой» и проводил работы по прочистке канализации, в связи с чем указывает, что затопление произошло после выполнения им работ. Указала, что ее вина в затоплении квартиры истца не доказана. Кроме того, указала, что не согласна с размером причиненного ущерба, т.к. указала, что раз обои, которые отошли от стен были подклеены, то повреждения обоев не было, а значит и не было оснований для указания в экспертном заключении необходимости замены обоев. Кроме того в акте осмотра указано, что кухня оклеена простыми обоями, а эксперт предлагает оклеить улучшенными. В связи с чем просит решение отменить.

Оборина Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Обориной Л.А. по доверенности Чиликов Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что при повреждении квартиры истца было установлено отсутствие повреждений обоев, имеется только их отклеивание от стены. Обои были подклеены истицей, а значит не имеется оснований для замены обоев, это приведет к улучшению комнаты за счет ответчика. Залив произошел в тот момент, когда в квартире находился сантехник. Считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями сантехника и затоплением.

Панева Л.С. в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель Паневой Л.С. по доверенности Качев М.С. в судебном заседании указал, что согласен с решением мирового судьи. Предоставил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что довод Обориной о недоказанности в ее действиях вины не обоснован и опровергается материалами дела. Полагал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

В соответствии со справкой ООО «ЖЭК Вологдастрой» от 09.06.2017 установлено, что сантехник ООО «ЖЭК Вологдастрой» ФИО3 30.11.2016 по устной заявке, переданной диспетчеру аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖЭК Вологдастрой», выполнял работы по прочистке внутренней системы канализации квартиры № в МКД № <адрес>. При выполнении работ протечек не зафиксировано.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что прочищал стояк в ванной, подтеков не заметил, но заметил трещину на сливной чаше раковины, через которую капала вода, заменил чашу по просьбе собственника квартиры №

Обориной в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обосновании своих доводов о причине затопления в результате произведенных сантехником ФИО3 работ.

Мировому судье был представлен журнал учета заявок в диспетчерскую службу ООО «ЖЭК Вологдастрой», согласно которого жильцы квартиры № в октябре 2018 года не жаловались на некачественно проведенные работы по прочистке системы водоотведения(канализации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил надлежащего ответчика как собственника квартиры №- Оборину Л.А.(прежняя фамилия Леонтьева).

Суд не принимает, довод об отсутствии повреждений на обоях, т.к. согласно представленного в материалах дела акта осмотра от 01.12.2016 (составленного на следующий день после затопления) указаны повреждения на обоях, а именно указано, что видны следы от воды.

Ответчик не представила суду доказательств того, что помещение, где произошел залив, было оклеено до залива другими обоями, нежели теми, что указал эксперт при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Ссылка Обориной на то, что ФИО4 не привлечен к участию в деле является несостоятельной, поскольку в соответствии с протоколом от 17.12.2018 ФИО4(бывший собственник 1/2 доли квартиры №) был привлечен к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что не возражает против возмещения ущерба в пользу Паневой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 17.12.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░