Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 18.08.2023

Дело № 10-1-12/2023

мировой судья: Чернова И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года                                 г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ходакова В.М.,

законного представителя потерпевшей (частного обвинителя) Л.

представителя потерпевшей адвоката Пономарева М.С.,

представителя законного представителя частного обвинителя (потерпевшей) А.,

оправданного Савельева А.В., и его защитника адвоката Козурмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника оправданного Савельева А.В. адвоката Козурмановой Т.Ю., апелляционную жалобу представителя законного представителя частного обвинителя (потерпевшей) А.., на приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 13 июля 2023 года, которым

Савельев А. В., <адрес>, не судимый, признан невиновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан по данной статье на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 13 июля 2023 года Савельев А.В. признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и оправдан по данной статье на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе на указанный приговор защитник оправданного Савельева А.В. адвокат Козурманова Т.Ю. выражает свое несогласие с приговором, просит об его отмене и вынесении нового приговора, которым Савельева А.В. подлежит оправдать за отсутствием события преступления. В обосновании доводов жалобы защитником указано, что поскольку судебно-медицинскими экспертами не подтверждено причинение А. легкого вреда здоровью, то отсутствуют события преступления предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

    В апелляционной жалобе на указанный приговор представитель законного представителя А., выражает свое несогласие с приговором, просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы представителем законного представителя потерпевшей указано, что мировым судьей при наличии в уголовном деле двух противоречивых экспертиз следовало назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, при том, что эксперт Б. проводивший судебно медицинскую экспертизу № от 30.07.2022 года в судебном заседании подтвердил именно наличие у А. легкого вреда здоровью опровергая выводы экспертов Я. и Ч. проводивших судебно-медицинскую экспертизу № от 11 мая 2023 года.

    Кроме того указывает на ссылку в приговоре на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 11 мая 2023 года, однако такая экспертиза судом не назначалась.

     Так же указывает, что при назначении судебно-медицинской экспертизы мировым судьей допущены грубые нарушения требований УПК РФ, повлекшие нарушение прав потерпевшего. О допущенных мировым судьей нарушениях при привлечении законного представителя потерпевшей, невыполнение требований статьи 72 УПК РФ и неразъяснию процессуальных прав, а так же непредоставлении достаточного времени прокурору для ознакомления с материалами уголовного дела.

    Полагает выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и считает, что они сделаны без надлежащей проверки и оценки совокупности имеющихся доказательств.

    Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб представителя законного представителя (потерпевшего) А., защитника оправданного Савельева А.В. - адвоката Козурмановой Т.Ю., заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304-306 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Данное требование закона по настоящему делу соблюдено.

Уголовное судопроизводство по данному делу осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 УПК РФ. Соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции было обеспечено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей требований законодательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном либо необъективном судебном следствии, не имеется.

Преимущественно доводы апелляционной жалобы представителя законного представителя (потерпевшего) А.., сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре. Вместе с тем оценка всех представленных сторонами доказательств проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы мирового судьи о невиновности Савельева А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Савельева А.В. состава инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которые были проверены мировым судьей с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и которым в приговоре вопреки доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом первой инстанции всесторонне исследованы и проанализированы. Исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Савельева А.В., в приговоре не содержится.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены основания оправдания подсудимого, заключающиеся в отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. В приговоре приведены доказательства стороны обвинения, они проанализированы и им дана соответствующая оценка. Изложены в приговоре и доказательства, опровергающие обвинение и подтверждающие основания оправдания подсудимого.

Оправдательный приговор по данному делу постановлен с учётом совокупности исследованных доказательств, исходя из принципиального положения Конституции РФ и уголовного судопроизводства о толковании всех сомнений в пользу подсудимого, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии в действиях Савельева А.В. состава инкриминируемого преступления и постановить в отношении него оправдательный приговор.

При этом необходимо отметить, что сам факт толчка Савельевым А.В. А. с последующим ее падением, согласно установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств, не может являться основанием для однозначного вывода виновности Савельева А.В. в совершении преступления.

Довод жалобы защитника оправданного Савельева А.В. – адвоката Козурмановой Т.Ю. о необходимости оправдания Савельева за отсутствием события преступления, суд считает несостоятельным, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что Савельев 15 июня 2022 года, около 18 часов находясь на дачном участке по адресу: Саратовская область, город Балаково, СНТ <адрес>, участок № толкнул А. во двор дачного участка, при этом Алексеева ударилась предплечьем правой рука о металлический столбик заборы, после чего упала, ударившись правым коленом о гравийное покрытие дачного участка, при этом испытала физическую боль, что подтверждается так же показаниями свидетелей К., К. и К.. Следовательно, события имели место быть, однако в действиях Савельева А.В. отсутствовал состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, по делу не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 13 июля 2023 года в отношении Савельева А. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оправданного адвоката Козурмановой Т.Ю., и апелляционную жалобу представителя законного представителя частного обвинителя (потерпевшей) А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья      А.В. Зарубин