Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2021 от 12.03.2021

УИД № 21MS0049-01-2020-005297-42

№ 10-19/2021

Мировой судья Щетинкин Е.В.

Апелляционное постановление

23 марта 2021 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Степанове А.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карлинова А.С.,

потерпевшей ФИО6,

защитника осужденного Ценева Д.А. - адвоката Степановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Степановой Д.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 08 февраля 2021 года, которым

Ценев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>

осужден по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 08 февраля 2021 года Ценев Д.А. признан виновным в том что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дежурной части отдела полиции <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 05 минут 04 августа 2020 года в присутствии граждан публично оскорбил сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО6 как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в устной форме, употребив высказывания в неприличной форме, грубо противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, унизив их честь и достоинство.

Данные действия Ценева Д.А. квалифицированы по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с приговором, защитник ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанности вины Ценева Д.А., квалификации его преступных действий, указала на заглаживание им вреда перед потерпевшими путем принесения извинений, назначение чрезмерно сурового наказания, без учета влияния на условия жизни семьи Ценева Д.А., имеющего на иждивении супругу, ее ребенка от предыдущего брака и малолетнего ребенка, с доходом семьи не более 30000 рублей. Просила снизить размер назначенного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на положения части 2 статьи 62 УК РФ, регламентирующей порядок заключения досудебного соглашения, признание смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, и отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, ввиду не указания, в каком опьянения находился подсудимый, недостаточной мотивировки.

В суде апелляционной инстанции его защитник ФИО8 просила удовлетворить жалобу, снизить размер назначенного Ценеву Д.А. штрафа, поддержав представления в части исключения отягчающего наказание обстоятельства, ссылаясь на недоказанность совершения преступления в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор изменить по указанным в представлении основаниям.

Потерпевшая ФИО6 оставила разрешение апелляционных жалобы и представление на усмотрение суда, пояснив, что Ценев Д.А. извинения у нее в письменном и устном виде не просил.

Осужденный Ценев Д.А., потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о своем желании участвовать при апелляционном рассмотрении дела не заявляли.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалобы и представления.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены. Поскольку в суде первой инстанции дело, рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

С учетом установленных статьей 317 УПК РФ пределов обжалования приговора, постановленного в особом порядке, доводы защитника об оспаривании фактических обстоятельств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с которым согласился подсудимый при разбирательстве дела в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ценева Д.А. в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, его действия по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей квалифицированы правильно.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и размера наказания Ценеву Д.А. мировой судья в соответствии со статьей 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Ценев Д.А. совершил преступление небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при назначении наказания признал в соответствии с пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Ценева Д.А. малолетнего ребенка, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги от другого брака, и учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его назначил наименее строгий вид наказания в виде штрафа.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшей ФИО6 осужденным не предпринималось, сведений о принесении им извинений перед потерпевшим Потерпевший №1 материалы уголовного дела не содержат.

Мировым судьей верно было признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ценеву Д.А., на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, написанная им до возбуждения уголовного дела явка с повинной, где он изложил обстоятельства совершения преступления.

Данное смягчающее наказание обстоятельство также было указано в обвинительном заключении, утвержденным прокурором Калининского района г. Чебоксары, и при выступлении в прениях государственным обвинителем.

Доводы апелляционного представления о неправильном признании мировым судьей в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения являются несостоятельными.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из материалов дела установлено, что органом предварительного следствия вменялось Ценеву Д.А. совершение публичного оскорбления сотрудников полиции, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела данных о личности осужденного, по месту жительства Ценев Д.А. характеризуется отрицательно как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение порядка, состоящий на профилактическом учете как допускающий правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, с 2008 по 2016 годы состоял на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного Ценевым Д.А. преступного деяния против порядка управления в состоянии алкогольного опьянения, данные о его личности, мировой судья правильно пришел к выводу, что именно указанное обстоятельство способствовало проявлению им агрессии и совершению противоправных действий в отношении потерпевших.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит соответствующие мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Доводы заместителя прокурора ФИО5 на необходимость отражения в приговоре иных данных, с учетом которых суд пришел к указанному выводу, не основана на законе, об исследовании каких-либо сведений не ходатайствовал и на них не ссылался в прениях участвовавший в первой инстанции государственный обвинитель, просивший признать отягчающим наказание Ценеву Д.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выяснение и установление при разбирательстве уголовного дела причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершением преступления нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено.

Допущенная в приговоре техническая ошибка в формулировке отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, без отражения, чем оно было вызвано, сама по себе не является неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора, поскольку указанные сведения содержатся при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Исключение данного обстоятельства по формальным основаниям не отвечает закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации принципам уголовной ответственности законности и справедливости.

В то же время, апелляционное представление в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положения части 2 статьи 62 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, как не применяемой при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 08 февраля 2021 года в отношении Ценева Д.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение части 2 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 08 февраля 2021 года в отношении Ценева Д.А. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары ФИО5 и апелляционную жалобу защитника адвоката Степановой Д.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Мотивированное постановление изготовлено 24 марта 2021 года

Судья                           Е.Г. Никитина