Решение по делу № 1-128/2016 от 22.12.2016

Дело № 1-128/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года                                                                                                  г. Сосногорск

Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска РК Соколова Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Сосногорска Кикория Д.Ю., подсудимого Мамонова А.Е.1 и его защитника Мельникова А.Н.,  представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске <ФИО2> уголовного дела,  в отношении Мамонова А.Е.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мамонов А.Е.1 совершил отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, лицом, которому это имущество вверено.

Преступное деяние совершено при следующих обстоятельствах:

Решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК № 2-2037/2015 от 25.11.2015 Мамонов А.Е.1 обязан к выплате в пользу <ФИО4> денежных средств по договору подряда на выполнение работ № 16 от 24.08.2015 в размере 27900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 рубля 33 копейки, штрафа в размере 1401 рубль 67 копеек, всего на общую сумму 42095 рублей. На основании исполнительного листа в ОСП по г. Сосногорску возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>.

В ходе принудительного исполнения судебного решения в связи с неисполнением добровольно должником в установленный срок вышеуказанного решения мирового судьи 03.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску в квартире <АДРЕС>, то есть по месту регистрации и проживания Мамонова А.Е.1 в присутствии двух понятых был наложен арест на имущество последнего, а  именно на: 1) четырех-камерный холодильник марки NORD белого цвета, высотой 1,8 метра; 2) многофункциональное устройство марки EPSON CX3900 модель с241В серого цвета, 2012 года выпуска; 3) ноутбук марки DEEL ОЗУ-500 мб. HDD-36Гб серого цвета модель PP21L, CN: <НОМЕР>.  

При составлении акта описи и ареста Мамонов А.Е.1 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества и предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ. 14.03.2016 до 12 часов 00 минут при проверке вышеуказанного арестованного имущества нарушений со стороны Мамонова А.Е.1 по факту растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества не выявлено, о чем был составлен акт.

25.05.2016 при проверке сохранности арестованного имущества по вышеуказанному адресу для последующей реализации было установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут 14.03.2016 до 18 часов 25.05.2016, точные дата и время не установлены, Мамонов А.Е.1, являясь ответственным хранителем арестованного имущества, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ, находясь по своему месту регистрации и проживания: <АДРЕС>, умышленно совершил незаконную передачу вверенного ему на ответственное хранение часть арестованного имущества, а именно незаконно произвел отчуждение арестованного   ноутбука марки DEEL ОЗУ-500 мб. HDD-36Гб серого цвета модель PP21L, CN: <НОМЕР> своему знакомому <ФИО5> за 3 000 рублей без письменного уведомления судебного пристава-исполнителя. Денежные средства, полученные от самостоятельной реализации арестованного имущества в счет выплаты задолженности по вышеуказанному решению суда на депозитный счет ОСП по г. Сосногорску Мамонов А.Е.1 не внес, задолженность в полном объеме или частично не погасил, тем самым причинил своими умышленными действиями вред общественным отношениям, обеспечивающим нормальную деятельность органов по исполнению судебного акта и возможность обеспечить исполнение судебного решения в связи с арестом имущества, а также нарушил права взыскателя на получение денежных средств по вышеуказанному решению суда.

В судебном заседании подсудимый Мамонов А.Е.1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме, однако в последнем слове фактически ее признал, просив суд назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания. Подсудимый пояснил, что действительно в отношении него возбужден ряд исполнительных производств, в том числе, где взыскателем является <ФИО4> 03.02.2016 он совместно с судебными приставами поехали по месту его жительства по адресу: <АДРЕС> для ареста имущества, в ходе этих действий были арестованы холодильник, многофункциональное устройство и ноутбук. Данное имущество принадлежало конкретно ему, подсудимому, приобреталось на его денежные средства. Порядок описи и наложения ареста на имущество судебными приставами не нарушался, все происходило в присутствии понятых, ему разъяснялся порядок самореализации имущества, порядок и сроки подачи заявления о самореализации, объяснили, что он обязан хранить это арестованное имущество. Ноутбук был приобретен осенью 2015 года, он был списанным с баланса учреждения, поэтому на нем имелся инвентарный номер. Изначально реализовывать арестованное имущество не имел возможности, так как не было времени на эту процедуру и покупателя. В марте 2016 года его знакомый <ФИО5> изъявил желание приобрести ноутбук, после чего он (подсудимый) пошел к судебному приставу-исполнителю <ФИО7>, которая устно дала разрешение на реализацию ноутбука, выдала бланки договора купли-продажи, реквизиты для перечисления денежных средств. 18.03.2016 ноутбук был продан <ФИО5> за 3 000 рублей, при этом был заполнен бланк договора купли-продажи, по одному экземпляру у каждого.  После продажи ноутбука он (подсудимый) позвонил судебному приставу-исполнителю, сказал, что хочет привезти денежные средства, однако когда услышал, что деньги будут перечислены <ФИО4> в счет исполнения решения, передумал, так как хотел, чтобы денежные средства пошли в счет погашения долга <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также на поступившие от участников судебного разбирательства вопросы подсудимый пояснил, что копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о самореализации не получал, его не обжаловал.

            Несмотря на не признание подсудимым своей вины, она нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в исследованных  доказательствах, в том числе и в показаниях допрошенных свидетелей.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что Мамонов А.Е.1 является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но денег фактически он не платит. В квартире по адресу: <АДРЕС> она проживает совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимым. Со слов <ФИО2> ей известно, что в феврале 2016 года была произведена опись и арест  имущества Мамонова А.Е.1, что именно было описано - ей не известно. Также свидетель указала, что примерно с января 2016 года она видела у Мамонова А.Е.1 ноутбук, ни она, ни <ФИО11> его не приобретали, принадлежал он непосредственно подсудимому. Со слов <ФИО12> известно, что где-то весной 2016 года Мамонов А.Е.1 продал ноутбук неизвестному ей мужчине. На вопрос мирового судьи свидетель пояснила, что между ней и Мамоновым А.Е.1 никаких отношений не имеется, оснований оговаривать также нет.

Свидетель <ФИО13>  в судебном заседании показала, что Мамонов А.Е.1 является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>, в настоящее время она, <ФИО14> подсудимый и <ФИО15> проживают совместно в квартире по адресу: <АДРЕС>. В начале февраля 2016 года к ним домой приехали судебные приставы для описи имущества, принадлежащего Мамонову А.Е.1 В присутствии понятых (жильцы квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>)  были описаны холодильник, ноутбук, принтер и телефон. После описи Мамонов А.Е.1 в ее присутствии подписывал какие-то документы, переданные судебными приставами. Какой-либо информацией о приобретении ноутбука она не владеет, помнит, что в середине марта-начале апреля 2106 года к ним в квартиру дважды приходил молодой человек, которому подсудимый показывал ноутбук, полагает, что с целью продажи. Затем ноутбук был продан, она видела денежные средства на столе на кухне, сам подсудимый подтвердил факт продажи. На вопрос мирового судьи свидетель пояснила, что оснований оговаривать Мамонова А.Е.1 у нее не имеется.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показала, что подсудимого она не знает, слышала лишь его фамилию от <ФИО17> который умер 25.11.2016 в <АДРЕС> <ФИО18>приносил домой ноутбук, описать его не могла, однако указала, что на ноутбуке был инвентарный номер, который проставляется в организациях при инвентаризации. Ноутбук некоторое время работал, затем сломался, <ФИО19> забирал его с собой в г. <АДРЕС>. При каких обстоятельствах <ФИО20> приобретался ноутбук ей не известно.

Свидетель <ФИО21> в судебном заседании показала, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску, подсудимого знает лишь как должника по исполнительным производствам, в том числе находящимся у нее в производстве. На основании решения мирового судьи было возбуждено исполнительное производство, где взыскателем являлся <ФИО4>, должником Мамонов А.Е.1, последний должен был выплатить определенную сумму в пользу взыскателя, около 42 000 рублей. 03.02.2016 был осуществлен выезд по месту жительства подсудимого (<АДРЕС>) для наложения ареста на имущество, принадлежащего Мамонову А.Е.1 Совместно с ней выехали судебный пристав-исполнитель <ФИО22>, судебный пристав <ФИО23> В присутствии двух понятых у подсудимого было описано следующее имущество: 4-камерный холодильник, МФУ и ноутбук, составлены акт описи имущества и ареста данного имущества. Мамонову А.Е.1 было разъяснено, что он является ответственным хранителем данного имущества, не имеет права распоряжаться данным имуществом. Кроме того подсудимому были разъяснены положения ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой он вправе в срок, не превышающий 10 дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или же оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации  данного имущества, если стоимость имущества не превышает 30 000 рублей. В этот же день, 03.02.2016 Мамонову А.Е.1 было вручено постановление об оценке имущества. Во время составления документов подсудимый говорил о том, что не желает  заниматься самореализацией арестованного имущества. В начале марта 2016 года был осуществлен выезд по месту жительства Мамонова А.Е.1 с целью проверки сохранности арестованного имущества, все было в порядке. 15.03.2016 Мамонов А.Е.1 явился в ОСП по г. Сосногорску и написал ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества. Ему было указано, что им пропущен установленный 10-дневный срок для подачи ходатайства, и 18.03.2016 она (свидетель) вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества. Копии данного постановления были направлены в адреса мест жительства Мамонова А.Е.1, по 2 адресам: <АДРЕС> и <АДРЕС> простыми письмами. В мае 2016 года судебный пристав-исполнитель <ФИО24> вновь выехала по месту жительства подсудимого для проверки сохранности арестованного имущества и установлено было, что Мамонов А.Е.1 продал часть арестованного имущества, а именно ноутбук. За какую сумму он продал ноутбук, при каких обстоятельствах - не пояснял, денежные средства на счет службы судебных приставов не перечислял, договор купли-продажи ноутбука не представил.

Свидетель <ФИО24> в судебном заседании показала, что она состоит в должности судебного  пристава-исполнителя, подсудимого знает как должника по исполнительным производствам. Ей известно, что судебным приставом-исполнителем <ФИО21> было возбуждено исполнительное производство, где взыскателем был <ФИО4>, должником - Мамонов А.Е.1 03.02.2016 она, судебные приставы <ФИО21> и <ФИО23> выезжали по адресу: <АДРЕС> для описи и ареста имущества Мамонова А.Е.1 В присутствии понятых было описано следующее имущество: холодильник, ноутбук и МФУ. Мамонову А.Е.1 разъяснялось, что он является ответственным хранителем имущества, разъяснялось право самореализовать имущество, срок и порядок подачи ходатайства о самореализации. Однако подсудимый пояснил, что у него нет времени заниматься самореализацией. Мамонову А.Е.1 были вручены все копии составленных документов, в том числе постановление об оценке имущества, выдан  бланк договора купли-продажи. В марте 2016 года она выезжала по месту жительства подсудимого для проверки сохранности арестованного имущества, все было на месте. Через полтора месяца после наложения ареста Мамонов А.Е.1 явился в ОСП по г. Сосногорску, где написал ходатайство о самореализации имущества, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку он пропустил срок подачи ходатайства. В мае 2016 года она вновь выезжала по месту жительства подсудимого с целью проверки сохранности имущества, к тому времени ноутбук уже был продан, со слов Мамонова А.Е.1 он его продал за 3 000 рублей, кому - не пояснял. Однако в ОСП по г. Сосногорску никаких договоров купли-продажи и денежных средств после реализации арестованного имущества не поступало.

Свидетель <ФИО25> в судебном заседании пояснила, что Мамонов А.Е.1 ей знаком как должник по исполнительному производству, возбужденному о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО8> Однако <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимый не платил и не платит, поясняя, что у него имеются денежные средства, однако платить он не сбирается. Об аресте имущества подсудимого и дальнейшей реализации ей не известно. Денежные средства в ОСП по г. Сосногорска от продажи ноутбука подсудимый не приносил.

Свидетель <ФИО26> в судебном заседании пояснил, что Мамонова А.Е.1 знает лишь в связи со служебной деятельностью, им проводилось расследование по уголовному делу по факту отчуждения арестованного имущества, вверенного подсудимому, а именно ноутбука. Мамонов А.Е.1 пояснял, что действительно продал ноутбук лицу, которое в последующем уехал в г. <АДРЕС>, в настоящее время умер. Договор купли-продажи подсудимый не представлял, действительно выражал свое желание внести на счет службы денежные средства, при нем находилась купюра номиналом в 5 000 рублей, однако судебный пристав-исполнитель пояснила ему, что не может принять данные деньги в счет самореализации ноутбука, так как ему было отказано в удовлетворении ходатайства о самореализации. Судебный пристав-исполнитель предлагала внести деньги в счет выплаты задолженности по имеющимся исполнительным производствам, что подсудимый отказался сделать.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 21.01.2016 в ОСП по г. Сосногорску возбуждено исполнительное производство на основании решения мирового судьи о взыскании с Мамонова А.Е.1 в пользу <ФИО4> 42095 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на имущество Мамонова А.Е.1, однако 25.05.2016 при проверке сохранности арестованного имущества было установлено, что часть арестованного имущества, именно ноутбук отсутствует. Установлено, что Мамонов А.Е.1 продал его за 3 000 рублей <ФИО5> (л.д. 3);

- копией исполнительного листа от 29.12.2015, согласно которому с ИП Мамонов А.Е.1 в пользу <ФИО4> взысканы денежные средства по договору подряда в сумме 42095 рублей (л.д. 4);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2016 <НОМЕР> в отношении Мамонова А.Е.1 (л.д. 5);

- копией постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.02.2016, (л.д. 6);

- копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2016, согласно которому в присутствии понятых <ФИО27> и <ФИО28> аресту подвергнуто следующее имущество: МФУ, 4-камерный холодильник, ноутбук, указанное имущество оставлено на ответственное хранение Мамонову А.Е.1, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (л.д. 7-9);

- копией постановления от 03.02.2016 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому оценено следующее имущество: МФУ, 4-камерный холодильник и ноутбук, общая стоимость имущества определена в 6 000 рублей; постановление объявлено Мамонову А.Е.1 03.06.2016 (л.д. 10-11);

- копией акта от 14.03.2016 совершения исполнительных действий, согласно которому проверялась сохранность арестованного у Мамонова А.Е.1 имущества, при этом нарушений, фактов растраты, отчуждения не выявлено (л.д. 12);

- копией письменного ходатайства Мамонова А.Е.1 от 15.03.2016, согласно которому он просит предоставить возможность самостоятельной реализации арестованного по акту описи и ареста от 03.02.2016 имущества, а именно МФУ, холодильника и ноутбука (л.д. 13);

- копией акта от 25.05.2016 совершения исполнительных действий, согласно которому проверялась сохранность арестованного у Мамонова А.Е.1 имущества, при этом установлено, что отсутствует ноутбук, со слов Мамонова А.Е.1 ноутбук был продан <ФИО5> Александру (л.д. 14);

- копией акта от 06.09.2016 совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что <ФИО5> выехал за пределы <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, место его проживания не установлено. Купленный <ФИО5> ноутбук  у Мамонова А.Е.1 принес примерно в середине-конце марта 2016 года, забрал с собой в г. <АДРЕС> (л.д. 16);

- копией постановления от 18.03.2016 об  отказе в удовлетворении ходатайства о самостоятельной реализации имущества (л.д. 40);

- копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 18.03.2016 согласно которому под номерами 20 и 21 в адреса места проживания и регистрации Мамонова А.Е.1 зарегистрированы почтовые отправления, которые в указанный день приняты отделением почтовой связи (л.д. 41, 42);

-  копией исполнительного листа от 03.02.2016, согласно которому с Мамонова А.Е.1 в пользу <ФИО8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 45);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от 19.02.2016 (л.д. 46-47);

- копией рапорта дознавателя СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве <ФИО30>, согласно которому им осуществлен выезд по предполагаемому адресу проживания <ФИО5>, установлено, что на данной улице расположено 66 зданий, в связи с отсутствием номера дома возможного проживания <ФИО5> опросить последнего не представилось возможным. В телефонном разговоре <ФИО5> сообщил, что ноутбук приобретался им в период с 20.04.2016 по 10.05.2016 по адресу: <АДРЕС> у знакомого Мамонова А.Е.1 (договор купли-продажи не заключали) и находится у него. <ФИО5> категорически отказался явиться на допрос и также отказался назвать место работы и точный адрес места проживания (л.д. 58).

Все вышеперечисленные доказательства виновности Мамонова А.Е.1  мировой судья находит  допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку  они  получены  в  установленном  законом порядке, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, и считает собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

             Оценивая  показания  допрошенных свидетелей <ФИО8>, <ФИО13>, <ФИО21>, <ФИО24>, <ФИО16> и <ФИО26> данные ими в ходе судебного следствия, мировой судья признает их  соответствующими  действительности  и  кладет в основу обвинительного приговора, все показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, подтверждаются   исследованными  в  качестве доказательств письменными материалами дела,  и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соотносимость показаний свидетелей между собой и письменных <ФИО2> дела позволяет мировому судье сделать вывод о достоверности показаний указанных свидетелей об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении Мамоновым А.Е.1 данного преступления.

   Так, согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федерального закона № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу положения ч. 4 указанной выше нормы права арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.01.2016 в ОСП по г. Сосногорску возбуждено исполнительное производство, сторонами которого являлись <ФИО4> (взыскатель) и Мамонов А.Е.1 (должник), предметом взыскания являлась сумма, определенная решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 25.11.2016 - 42095 рублей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей <ФИО21>, <ФИО24>, а также письменными доказательства - постановлением о возбуждении исполнительного производства. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было совершено исполнительное действие в виде ареста имущества, принадлежащего должнику Мамонову А.Е.1 При этом исполнительное действие было совершено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в присутствии двух понятых, с непосредственным участием должника Мамонова А.Е.1 Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, который показал, что действительно арест производился в его присутствии, с участием понятых, по месту его жительства, а также в присутствии иного лица, проживающего в квартире, <ФИО13>, которая в свою очередь также подтвердила факт ареста 03.02.2016 имущества, принадлежащего Мамонову А.Е.1 В ходе процессуального действия было описано и подвергнуто имущество, непосредственно принадлежащее Мамонову А.Е.1, что подтверждается показаниями последнего, а также <ФИО31> пояснившей, что они совместного хозяйства не ведут, имущество приобреталось Мамоновым А.Е.1, за счет его собственных денежных средств, а также показаниями <ФИО13>, пояснившей, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> все арестованное имущество находилось в собственности Мамонова А.Е.1 После составления соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества) подсудимый был предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, последний также был предупрежден. Данное обстоятельство подтверждено собственноручной подписью Мамонова А.Е.1 в вышеуказанном акте, а также показаниями свидетелей <ФИО21>, <ФИО24>

В этот же день, а именно 03.02.2016 было вынесено постановление об  оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила 6 000 рублей, с данным постановлением подсудимый был ознакомлен, о чем также поставил свою подпись, что также подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела письменным доказательством. В указанном же постановлении разъяснен срок и порядок подачи должником ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества. О том, что Мамонов А.Е.1 достоверно знал о сроке и порядке подачи заявления свидетельствуют и показания <ФИО21>, <ФИО24> Следовательно, исходя из положений  ст. 87.1  Федерального закона № 229-ФЗ Мамонов А.Е.1 имел возможность подать ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества до 15.02.20.16 (с учетом выходных дней), однако подал его с существенным нарушением срока, через месяц, после наступления окончательной даты - 15.03.2016. О нарушении подсудимым срока подачи ходатайства свидетельствует копия его ходатайства, а также показания свидетелей <ФИО21>, <ФИО24> 18.03.2016  подсудимому было отказано в удовлетворении ходатайства о  самостоятельной реализации арестованного имущества, поскольку был нарушен срок предъявления ходатайства. О направлении копий постановления свидетельствуют имеющиеся в <ФИО2> дела копии почтовых реестров, подтвержденные в свою очередь показаниями свидетеля <ФИО21>, показавшей, что ею подсудимый был поставлен в известность об отказе в удовлетворении ходатайства Свидетель <ФИО24> также указала, что Мамонов А.Е.1 знал об отказе в удовлетворении ходатайства о самореализации арестованного имущества. О том, что подсудимый не мог не знать о том, что пропуск срока подачи ходатайства является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства свидетельствуют его подписи в имеющемся письменном доказательстве, а именно в постановлении об оценке судебным приставом-исполнителем имущества,  а также показания самого подсудимого, подтвердившего факт разъяснения ему сроков и порядке подачи ходатайства.

Несмотря на принятое в установленном порядке решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимый, не удостоверившись в наличии у него законного права реализовать арестованное имущество, а именно ноутбук, отчудил его путем продажи <ФИО18> в период с середины марта по начало апреля 2016 года. О реальном факте отчуждения имущества свидетельствуют показания подсудимого,  подтвердившего куплю-продажу ноутбука <ФИО5>, свидетеля <ФИО13>, являющейся косвенным свидетелем продажи ноутбука, свидетеля <ФИО5>, который при телефонном разговоре с дознавателем г. <АДРЕС> подтвердил факт приобретения им у <ФИО32> ноутбука, а также свидетеля <ФИО16>, которая пояснила, что <ФИО33> весной 2016 года появился ноутбук, опознавательным признаком которого указала наличие инвентарного номера, который проставляется при инвентаризации у юридических лиц. Подсудимый в судебном заседании также подтвердил то обстоятельство, что ноутбук был снят с инвентарного учета, в связи с чем на нем был проставлен инвентарный номер. Таким образом, мировой судья полагает, что с достоверностью установлен факт продажи <ФИО5> конкретного ноутбука, непосредственно принадлежащего подсудимому. Договор купли-продажи между Мамоновым А.Е.1 и <ФИО5> не составлялся, что также подтверждается пояснениями последнего в ходе телефонных переговоров между ним и дознавателем г. <АДРЕС>.

В судебном заседании никаких оснований оговаривать свидетелями подсудимого не установлено, свидетели <ФИО8> и <ФИО13>, которые <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мамонову А.Е.1 поясняли, что между ними имеются неприязненные отношения, однако они связаны лишь  межличностными отношениями, никоим образом не связанными с данным уголовным делом, в судебном заседании свидетели пояснили, что давали правдивые показания, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

   В данном случае мировой судья полагает, что все юридически значимые обстоятельства установлены, Мамонов А.Е.1 осознавал противоправность и общественную опасность своего поступка,  желал путем купли-продажи совершить отчуждение подвергнутого описи и аресту имущества, то есть желал наступления негативных последствий, при этом действовал с прямым умыслом.

            Довод подсудимого о том, что ему не было известно о невозможности самостоятельной реализации арестованного имущества, мировой судья расценивает как несостоятельный, так как объективно ничем не подтвержден, наоборот, в полной мере опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. В целом же, выступая в последнем слове, подсудимый фактически выразил свое согласие с инкриминируемым ему деянии, просив суд лишь назначить ему наказание, не связанное с реальным отбытием наказания, никаких заслуживающих внимание мирового судьи доводов своей невиновности не привел. В противовес своей позиции непризнания вины подтверждал и факт реализации ноутбука и разъяснения ему сроков и порядка обращения с ходатайством о самореализации арестованного имущества и последствиями в случае нарушения условий хранения вверенного ему арестованного имущества.

Проанализировав и оценив совокупность вышеотмеченных доказательств, мировой судья приходит к мотивированному выводу о  виновности подсудимого Мамонова А.Е.1  в  совершении преступления и квалифицирует содеянное им следующим образом:

  Поскольку Мамонов А.Е.1 совершил  отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, лицом, которому это имущество вверено,  то данные его действия  мировой судья  квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При  назначении  вида и меры наказания подсудимому, мировой судья учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести против личности; а также личность подсудимого, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ мировой судья признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Отягчающих   наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса  РФ, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания у подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, справедливости, разумности и соразмерности содеянного виду наказания, мировой судья считает необходимым назначить Мамонову А.Е.1 наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения по данному уголовному делу следует оставить на период апелляционного обжалования в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении», что будет способствовать исполнению наказания.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 307-309  УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Мамонова А.Е.1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения  Мамонову А.Е.1  на период апелляционного обжалования оставить прежней в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по г. Сосногорску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

         Приговор может быть обжалован в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                Н.В.Соколова