Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-164/2024 от 01.03.2024

Дело № 11-164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Беляева А.В. – Лосицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым удовлетворено частично исковое заявление Беляева Андрея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Беляев А.В. (далее – истец), в лице представителя Лосицкого В.В., действующего на основании доверенности, обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 28503 рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов на проведение экспертизы 18000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1000 рублей 00 копеек.

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** постановил решение, которым удовлетворил частично исковое заявление Беляева А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Беляева А.В. убытки в размере 28503 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 763 рубля 92 копейки; также с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1355 рублей 12 копеек.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить, вынести по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы представителем ответчика указано на то, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа, основания для взыскания денежных средств в возмещение рыночной стоимости расходов на ремонт автомобиля отсутствовали. Также судом необоснованно взысканы с ответчика завышенные расходы по оплате услуг эксперта и штраф.

Представитель истца Лосицкий В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ** ** ** в г. Сыктывкаре с участием автомашины марки ... под управлением ФИО10 и автомашины марки ... принадлежащей на праве собственности Беляеву А.В., автомашина последнего получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО5; ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность Беляева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился ** ** ** с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «...» №..., выполненному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 71496 рублей 13 копеек, с учетом износа – 45800 рублей 00 копеек.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 25696 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 5365 рублей 07 копеек, с учетом удержания НДФЛ в размере 802 рубля 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ** ** **, а также платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ** ** ** в удовлетворении требований заявителю отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «...», выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68152 рубля 35 копеек, с учетом износа - 44500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части отказа в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, неустойки, Беляев А.В. обратился к эксперту ИП Лосицкому К.В.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 82500 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Мировой судья, разрешая спор, при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Беляеву А.В. стоимость такого ремонта, рассчитанную в соответствии с заключением эксперта ИП Лосицкого К.В. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья также пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей 00 копеек, находя их размер обоснованным и разумным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, мировой судья принял во внимание, что экспертное заключение подготовлено истцом после обращения к финансовому уполномоченному, было необходимо истцу для обращения в суд с иском.

Штраф мировым судьей не взыскивался.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, также определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, не допущено недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, в связи с чем доводы иные апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Малышева Ю.А.