Решение по делу № 2-104/2013 от 04.04.2013

  РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2013 годаг.о. Жигулевск

 Мировой  судья судебного участка № 60 Самарской области Тришкин Е.Л.,

 при секретаре Курициной  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/13 по иску Киселевой <ОБЕЗЛИЧИНО>, Киселевой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Рахматулиной <ОБЕЗЛИЧИНО> о взысканииматериального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

   Истцы  обратились в суд к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, впоследствии уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу   Киселевой <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., в пользу Чичина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., в пользу Киселевой <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., в пользу Киселевой <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., указав, что ответчик является собственником квартиры <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>, истцы являются собственниками <АДРЕС> по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ответчиком в течении длительного времени производился ремонт квартиры, вследствие чего 25 октября 2012г. из квартиры <НОМЕР> произошло затопление кухни в квартире <НОМЕР>, 26.10.2012г. произошло затопление  кухни, спальни, зала <НОМЕР>, после чего ответчик предложил Киселевой В.В. компенсировать причиненный ею ущерб, Киселева В.В. дала согласие на возмещение ущерба в <ОБЕЗЛИЧИНО>., из указанной суммы было передано <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., 27.10.2012г. произошло затопление <НОМЕР> из квартиры <НОМЕР>, при этом в кв.<НОМЕР> никого не оказалось, были вызваны представители управляющей компании ООО УК «Надежда» для составления акта о заливе квартиры. 31.12.2012г. вновь из квартиры <НОМЕР> произошло затопление квартиры <НОМЕР>, ввиду того, что лицо, осуществлявшее ремонт забыло закрыть кран, при этом, несмотря на обращение истцов в ООО УК «Надежда» акт работников компании о заливе был составлен только 10.01.2013г., после окончания праздничных и выходных дней. После указанных событий истцы пытались связаться с ответчиком для возмещения причиненного им ущерба, на что Рахматуллина ответила отказом, в связи с чем считают свои права нарушенными и обратились в суд с настоящим иском.

           В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенное, иск просил удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу   Киселевой <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., в пользу Чичина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., в пользу Киселевой <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., в пользу Киселевой <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           В судебное заседание ответчик Рахматуллина Э.В. исковые требования признала частично, согласно представленной смете сумма ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> уже ответчику Киселевой В.В. были переданы, следовательно, она должна доплатить <ОБЕЗЛИЧИНО>., не отрицала факт затопления 27.10.2012г., считает, что отсутствуют доказательства повреждения зала из-за затопления, считает, что затопления 31.12.2012г. не было и что акт о затоплении от 31.12.2012г. был составлен повторно.

Представитель 3-го лица -  ООО УК «Надежда» в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что вызовы о затоплении  26.10.2012г., 27.10.2012г., 31.12.2012г. осуществлялись, 31.12.2012г. никто приехать не смог для составления акта так как работала только аварийная служба, для составления акта о затоплении работники смогли приехать только в праздничные дни, вопрос о принятии решения по делу оставила на усмотрение судьи.

           Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Киселева В.В., Чичин С.А., Киселева Л.А. являются собственниками     <АДРЕС> по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>, Рахматулина Э.В. - собственником <АДРЕС> по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>.

25.10.2012г., 26.10.2012г., 27.10.2012г. произошли затопления <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> из квартиры <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>. Изложенное подтверждается Актом ООО УК «Надежда», составленным начальником ЖЭУ Мосиной М.П., начальником РВС Шуклиным А.А., инженером ЖЭУ <ФИО1> Причиной затопления послужила замена водопровода из <АДРЕС>. При этом, вину в данных затоплениях ответчик Рахматуллина признала, и ущерб, причиненный затоплением квартиры был частично возмещен ответчиком Рахматуллиной Э.В. в <ОБЕЗЛИЧИНО>

31.10.2012г. вновь произошло затопление <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>, при этом из квартиры <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>, причину затопления установить не удалось ввиду отсутствия доступа в кв.<НОМЕР>.  Изложенное подтверждается Актом ООО УК «Надежда», составленным главным инженером ООО УК «Надежда» Савельевым Н.С., начальником ЖЭУ Мосиным М.П., инженером ЖЭУ <ФИО1>

Согласно Отчету <НОМЕР> составленному по состоянию на 17.01.2013г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу <АДРЕС> рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст.1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из акта от 26-27.20.2012г., на момент проверки при визуальном осмотре было выявлено, что в <НОМЕР> в результате затопления был причинен вред следующим помещениям квартиры - кухне, спальне. Согласно акта от 10.01.2013г. в результате затопления вред был причинен помещению квартиры - кухне.

Как следует из показаний свидетеля Ганеевой З.Г., старшей по подъезду, в начале отопительного сезона осенью, точную дату не помнит, к ней несколько раз прибегала соседка <ФИО2> из <НОМЕР>, которая говорила, что ее квартиру заливают из кв.<НОМЕР>, она спускалась в квартиру <НОМЕР>, и видела, что один раз квартира была полностью вся затоплена - кухня, коридор, две жилых комнаты, кроме дальней спальни, везде была вода и стояли кастрюли в которые текла вода с потолка, а один раз ее то же затопили, но не так сильно, 31.12.2012г. опять прибежала соседка из <НОМЕР>, <ФИО3> спустилась в <НОМЕР> и увидела, что квартира была полностью вся затоплена - кухня, коридор, две жилых комнаты, кроме дальней спальни, куда она не заглядывала, вместе с Киселевой они попытались зайти в квартиру <НОМЕР>, откуда шло затопление, но присутствовавшая там женщина в грубой форме открывать квартиру отказалась. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Как следует из показаний свидетеля Гнатюк Т.Г., она является матерью ответчика Рахматулиной Э.В., знала о первом затоплении, оно произошло из-за проблем с отоплением, <ФИО4> присутствовала при передаче Киселевой В.В. суммы компенсации за залив в <ОБЕЗЛИЧИНО> дополнительно показала, что 31.12.2012г. ей позвонила дочь <ФИО5> и попросила с ней проехать в принадлежащую ей квартиру по адресу <АДРЕС> затопление квартиры  <НОМЕР> произошло из-за халатности женщины, которая производила ремонт, эту женщину звали Галя, когда она вместе с дочерью приехала в квартиру, то увидела, что в квартире присутствовали следы затопления, они поругались на Галю, которая забыла закрыть кран смесителя, в квартире находились минут тридцать-сорок, к соседям снизу из квартиры <НОМЕР> не обращались. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

В связи с вышеизложенным судья считает доводы ответчика <ФИО5> о том, что 31.12.2012г. затопления не было несостоятельными, расценивает их как способ защиты, так как они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>.

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений.

Для определения размера причиненного ущерба истец Киселева В.В. обратилась ИП <ФИО6> для оценки ущерба, причиненного заливами квартиры, где был заказан и оплачен независимый расчет стоимости материального ущерба. Согласно Отчету <НОМЕР> составленному по состоянию на 17.01.2013г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу <АДРЕС> рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 Как следует из показаний свидетеля - эксперта Прасловой Н.С., данных в судебном заседании, ею был произведен расчет ущерба, причиненного заливами квартиры, и сумма ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., при этом дополнила, что по существующей практике  ущерб проявляется не сразу после затопления, а по истечении нескольких дней, так как даже не смотря на отсутствие видимых повреждений в день залива дефекты могут проявиться по истечении нескольких декй, ею был осуществлен выезд 17.01.2013г., и при визуальном обследовании ею было установлено, что в результате затопления был нанесен ущерб следующим помещениям квартиры <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> кухне в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., спальне в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., залу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., общая сумма ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Таким образом, несмотря на то, что согласно показаниям представителя истца, свидетеля <ФИО7> ущерб в результате залива был причинен всем помещениям квартиры <НОМЕР>, тогда как согласно Актам от 26-27.10.2012г. и 10.01.2013г<ДАТА> залив был зафиксирован в помещениях - кухне и зале <НОМЕР>, суд принимает во внимание показания свидетеля Прасловой Н.С., оценщика, дипломированного эксперта (Свидетельство <НОМЕР> от 26.11.2007г.) и считает, что размер ущерба необходимо оценивать согласно Отчета №01/01/13, составленному по состоянию на 17.01.2013г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу <АДРЕС>.  

При этом суд не может принять во внимание и признать в качестве допустимого доказательства  Локальный ресурсный сметный расчет №РС-193, представленный ответчиком <ФИО5>, так как данный расчет составлен специалистом МУ «ЖСЗ», о квалификации и образовании которого судье неизвестно, и данный расчет не соответствует требованиям, установленным  Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в федеральным стандартам оценки Минэкономразвития России от 20.07.2007 г<ДАТА> «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1,2).

Следовательно, требования истцов о компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры суд считает законными и обоснованными, который, с учетом выплаченной <ФИО8> денежных средств в <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 19 185 руб., и учитывая размер долей сособственников квартиры <НОМЕР>  по адресу <АДРЕС>, считает возможным взыскать с ответчика <ФИО8> в пользу   Киселевой <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., в пользу Чичина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., в пользу Киселевой <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком Рахматулиной Э.В. был причинен материальный вред квартире, принадлежащей истцам, действий по нарушению неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие Киселевой В.В. иные нематериальные блага в судебном заседании не установлено, судья не находит законных оснований для удовлетворения требований Киселевой В.В. о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца Киселевой В.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходов по выдаче доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Рахматулиной Э.В. подлежит взысканию в пользу Киселевой В.В.  уплаченная ею госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск Киселевой <ОБЕЗЛИЧИНО>, Чичина <ОБЕЗЛИЧИНО>, Киселевой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Рахматулиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

Взыскать с  Рахматулиной Эльвиры Викторовны  в пользу   Киселевой <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., в пользу Чичина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., в пользу Киселевой <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Рахматулиной Эльвиры Викторовны  в пользу   Киселевой <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.

 В окончательной форме решение изготовлено 09 апреля 2013 года.

Мировой  судья судебного участка № 60 Самарской области подпись Тришкин Е.Л.Копия верна <ОБЕЗЛИЧИНО>