Решение по делу № 33-12279/2016 от 26.04.2016

Судья: Орская Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.Н.,

судей Шинкаревой Л.Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Андреевой Л. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Андреевой Л. Н. к Андрееву А. В., выступающему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Андреева Н. А., Андреева А. А., Андреева И. А., Андрееву А. А.ичу, Андреевой Е. А. о снятии с регистрационного учета, прекращения права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Андреева А. В. к Андреевой Л. Н., Администрации Одинцовского муниципального района о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Андреевой Л.Н., ее представителя Прудникова А.В., Андреева А.В., представителя Андреева А.А.- Реброва Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л. Н. обратилась в суд с иском к Андрееву А. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Андреева Н. А., Андреева А. А., Андреева И. А., Андрееву А. А., Андреевой Е. А. о снятии с регистрационного учета, прекращения права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование своих требований указала, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г/п Новоивановское, <данные изъяты>, в которой зарегистрирована по месту жительства.

В квартиру без ее согласия вселился ее сын - ответчик по делу, с детьми и женой. Вселившись в квартиру создал невыносимые условия для её проживания, и она вынуждена была уйти из квартиры, и в течении 3 лет проживает у друзей. Андреев А. В. использовал квартиру не по назначению, в ней проживали посторонние лица, жилое помещение использовалась без учета ее прав и законных интересов. Совместное проживание с ответчиком невозможно, он перестал является членом ее семьи, т. к. совместно они не проживают более трех лет, общего хозяйства не ведут. Жена ответчика имеет собственную жилую площадь для постоянного проживания и имеет постоянную регистрацию в <данные изъяты>. Также они имеют в совместной собственности двухэтажный коттедж. Полагает, что несовершеннолетние дети должны проживать со своими родителями по месту нахождения жилых помещений находящихся в собственности родителей.

Поскольку супруги Андреевы обеспечены благоустроенными жилыми помещениями, и размер принадлежащей им жилплощади исключает ухудшение жилищных условий несовершеннолетних детей при выселении, то право пользования жилым помещением, принадлежащим истице, не может быть сохранено за бывшим членом её семьи Андреевым А.В., Андреевым А.А., и несовершеннолетними детьми Андреева А.В. Поэтому просила снять с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, г/п Новоивановское <данные изъяты>, Андреева А.В., Андреева А.А., несовершеннолетних Андреева Н.А., Андреева А.А., Андреева И.А. Выселить Андреева А.В.. Андрееву Е.А. Андреева А.А. несовершеннолетних Андреева Н.А., Андреева А.А., Андреева И.А без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истица требования поддержала, уточнив их в части выселения, и просила не выселять ответчиков, а прекратить их право пользования жилым помещением.

Ответчики и их представитель иск не признали. Андреев А. В. заявил встречный иск о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, указав что спорная квартира была предоставлена на основании ордера и с учетом его, как члена семьи Абрамова А.П.

В 2005 году он узнал о том, что квартира в которой зарегистрирован с 1976 года, была приватизирована на одну Андрееву Л.Н. Однако он согласия на приватизацию квартиру на одну Андрееву Л. Н. не давал, указал, что в заявлении расшифровка его фамилии, имени и отчества выполнена другим лицом, неизвестно кто заверил заявление, оснований для отказа от участия в приватизации с учетом сложных отношений с истицей у ответчика не было. В спорной квартире проживает он и его дети. С 2005 года он не мог обратиться в суд с иском о признании договора передачи квартиры в собственность Андреевой Л. Н. недействительным, поскольку решением суда Андреева Л.Н. была признана недееспособной, а он назначен опекуном. С <данные изъяты> Андреева Л.Н. признана дееспособной, а с 2010 года Андреева Л.Н. не проживает в спорной квартире. Андреев А.В. полагает, что третьи лица, пытаясь использовать болезненное состояние Андреевой Л.Н. завладеть спорной квартирой. Просит признать договор от <данные изъяты> <данные изъяты> передачи квартиры в собственность Андреевой Л.Н. недействительным.

Представители ОУФМС и органа опеки и попечительства в судебное заседание не прибыли о дате извещены, причины неявки неизвестны.

От представителя органа опеки и попечительства поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Андреевой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Андреева Л.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> изначально была предоставлена Абрамову А.П. по ордеру от <данные изъяты> на состав семьи: жена Андреева Л.Н., сын Андреев А.В.

Андреева Л. Н. 15.10. 1992 г. обратилась с заявлением на имя <данные изъяты> о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

Ответчик Андреев А.В. от участия в приватизации отказался с сохранением за ним права пользования жилым помещением, о чем имеется запись в заявлении.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> спорная квартира передана в собственность Андреевой Л.Н., с нею заключен договор передачи квартиры в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> Право собственности на квартиру расположенную по адресу: московская область, <данные изъяты>, рп Новоивановское, <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Согласно выписки из домовой книги ответчик Андреев А.В. зарегистрирован в спорной квартире с <данные изъяты>, Андреев А. зарегистрирован в спорной квартире с <данные изъяты> Андреев Н. зарегистрирован с рождения в спорной квартире с <данные изъяты>, Андреев А. зарегистрирован с рождения <данные изъяты>, Андреева Иоанна зарегистрирована в квартире с рождения <данные изъяты>. Истец Андреева Л. Н. зарегистрирована в спорной квартире с <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой Л. Н. о прекращении права Андреева А. В. пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, т. к. включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя, на момент приватизации спорной квартиры имел равные права с Андреевой Л. Н., при этом, отказавшись от приватизации, от прав пользования указанной квартирой не отказывался, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания Андреева А. В. утратившим право пользования жилым помещением по заявленным истцом основаниям.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, в абзаце 2 п. 18 указанного Постановления даны разъяснения, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до <данные изъяты> - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обоснованно суд отказал в иске о прекращении права пользования спорной квартирой несовершеннолетних детей и Андреева А. А.

Так, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из системного толкования приведенных норм следует, что место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением их родителей и производно от места проживания их родителей.

Поскольку их отец Андреев А. В. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, соглашением родителей место жительства детей определено по месту жительства отца в спорной квартире, оснований для прекращения права пользования жилой площадью Андреева А. В. не имеется, то отсутствуют основания для прекращения этого права и несовершеннолетних детей.

Что касается совершеннолетних Андреева А. А. и Андреева Н. А., то они в спорную квартиру вселены будучи несовершеннолетними, поэтому их право пользования жилой площадью также производно от жилищного права их отца.

Довод о том, что истец не давала согласие на вселение внуков, и в 1997 г. подала заявление о запрете регистрации кого-либо в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, не может быть принят во внимание, т. к. при вселении и регистрации детей к родителям согласие собственника не требуется независимо от того, к какому виду жилого фонда относится жилое помещение. Важен сам факт наличия места жительства одного из родителей по определенному адресу.

Наличие у Андреева А. В. и его жены на праве собственности других жилых помещений правового значения не имеет, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд принял решение не по основаниям иска, является необоснованным.

Решение суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку принято по заявленным истцом требованиям.

Правомерно в резолютивной части решения суд отказал и в удовлетворении иска о выселении ответчиков их спорной квартиры, т. к. Андреевой Л. Н. первоначально такие требования были заявлены, от них она в порядке ст. 39 ГПК РФ не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не выносилось.

Иные доводы правовых оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда в апелляционном порядке, не содержат, основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в полном объеме отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Л. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи