Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-19/2023;) от 25.12.2023

Дело № 11-1-19/2024    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года город Кондрово

    Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при помощнике судьи Артемовой А.М., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Семенова Сергея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 03 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области - региональный оператор к Семенову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области отказано в удовлетворении заявления Семенова Сергея Васильевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Будучи не согласным с вынесенным определением мирового судьи, Семеновым С.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области по гражданскому делу № 2-514/2022 от 24.06.2022 года. В обоснование частной жалобы указал, что копию резолютивной части решения от 03.06.2023 года он не получал, о чем свидетельствует почтовое отправление, при этом в судебном заседании он также не участвовал, не имел возможности заявить ходатайство, задать стороне вопросы. Также указал, что им было направлено заявление об отмене решения от 01 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-514/2022 вместе с ходатайством о восстановлении срока по уважительной причине пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене решения вынесенного мировым судьей судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области. 03.11.2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения по гражданскому делу № 2-514/2022 отказано. С данным определением не согласен, поскольку не получал решение суда по объективным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением 08 апреля 2022 года о принятии к производству, подготовке и рассмотрении в порядке упрощенного производства мировым судьей судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области принято к производству исковое заявление Фонда капитального ремонт а многоквартирных домов Калужской области - региональный оператор к Семенову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени.

Данное определение от 08 апреля 2022 года направлено истцу и ответчику Семенову С.В., которое получено последним лично 19 апреля 2022 года, что следует из почтового уведомления.

01 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области вынесено решение (резолютивная часть) которым удовлетворены исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области - региональный оператор к Семенову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте судебного участка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет», а также направлена лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с решением мирового судьи, Семеновым С.В. 20.09.2023 года (согласно штампа на конверте) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области по гражданскому делу № 2-514/2022, одновременно Семеновым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения.

03 ноября 2023 года вынесено определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения от 01 июня 2022 года.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом, в согласно части 5 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока на лицам, пропустившим его по причинам, признанными судом уважительными.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что заявление о составлении мотивированного текста решения по делу не поступало и мотивированный текст решения по делу не изготавливался.

Решение вступило в законную силу 24 июня 2022 года.

Апелляционная жалоба Семенова С.В. была сдана в отделение почтовой связи 20 сентября 2023 года, в суд поступила 27 сентября 2023 года.

Разрешая указанное ходатайство, мировой судья, учитывая, что Семенову С.В. с 24 марта 2022 года было известно о наличии спора о взыскании с него задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с 22 апреля 2022 года о принятии искового заявления к производству мирового судьи в порядке и особенностях рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что Семенов С.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции (копии решения суда) поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий. Возврат судебной корреспонденции с копией резолютивной части решения свидетельствует об отказе ответчика получить соответствующую корреспонденцию. Также суд пришел к выводу, что отсутствие надлежащего контроля за поступившей корреспонденцией является риском самого гражданина, который несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. Мировым судьей также учтено, что и не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о наличии у ответчика обстоятельств, препятствующих совершению процессуальных действий в установленные сроки, уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы не установлено, в связи чем мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, доводов в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для восстановления данного срока.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, опровергали выводы суда, по своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом определением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного мировым судьей определения.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области                         Н.А. Абрамкина