Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2023 от 19.04.2023

Апелляционное дело №11-136/2023

УИД:21MS0065-01-2022-003913-80

И.о. мирового судьи Маслюк И.Н.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года                                                                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу К.Л.К. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по заявлению МУП «Теплосеть» к К.Л.К. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

                                                   установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления К.Л.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по заявлению МУП «Теплосеть» к К.Л.К. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

К.Л.К., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указала, что суд безосновательно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Заявитель не обладает юридическими знаниями, необходимыми для определения порядка юридических действий по вопросу поворота исполнения судебного акта, что послужило причиной обращения к юристу, в связи с чем мнение мирового судьи, что К.Л.К. сама, без привлечения юриста составила документы и направила их в суд и к судебным приставам, неверно. По мнению заявителя, указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с должника К.Л.К. в пользу МУП «Теплосеть» задолженности по оплате коммунальных услуг за период март 2021 по июль 2021 в размере 3 857,46 руб., пени за период декабрь 2019 по март 2020, январь 2021 - сентябрь 2021 в размере 236,33 руб., а также государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.К. направлено заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменён.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.К. направила в судебный участок заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с МУП «Теплосеть» в пользу К.Л.К. взыскана денежная сумма в размере 4 293,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.К. обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 7 500 руб., которые просила взыскать с МУП «Теплосеть», обосновывая свое заявление тем, что К.Л.К. в целях восстановления своих прав были понесены расходы на юридические и консультационные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления К.Л.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и.о. мирового судьи исходил из того, что поскольку отмена судебного приказа производится без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, а определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу должника, поскольку судебным актом не разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон. Кроме того, в деле не имеется каких-либо процессуальных документов, заявлений в адрес суда по данному гражданскому делу за подписью представителя К.Л.К., представитель К.М.В. допущен к участию в судебном заседании по устному ходатайству заявителя, доверенность на представителя заявителем не представлялась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 постановления).

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность распределения судебных расходов в порядке, закрепленном главой 7 ГПК РФ. Данный порядок касается распределения судебных расходов в связи с исковым производством по делу, и закреплен, в частности, в статье 98 ГПК РФ, когда стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.

В Определении от 28.02.2017 №378-О Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек по делу о выдаче судебного приказа и отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, и.о. мирового судьи правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, так как определение и.о. мирового судьи об отмене судебного приказа не является итоговым судебным актом по спору между сторонами, влекущим возникновение у сторон спора права на возмещение понесенных судебных издержек на стадии приказного производства.

Согласно статьям 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Доводы заявителя не являются основаниями к отмене указанного определения.

Учитывая вышеизложенное, с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд первой инстанции правомерно отказал К.Л.К. во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении и.о. мирового судьи допущено не было.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу К.Л.К., приходит к выводу об оставлении вышеуказанного определения суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу К.Л.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья                                                        А.Ю. Яковлев