Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2022 от 14.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Гражданское дело № ******.

УИД: 66RS0№ ******-05.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 187842 рубля 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4856 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец открыл ответчику счет карты № ****** выпустил на имя заемщика банковскую карту. После получения и активации карты ФИО1 установил ответчику лимит в размере 156000 рублей и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 552209 рублей 85 копеек. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с тарифами по картам, ответчику начислены платы за пропуск минимальных платежей, и ДД.ММ.ГГГГ сформирован заключительный счет – выписка с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 187882 рубля 09 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение своих обязательств, ответчику не осуществил возврат указанной суммы.

После выставления заключительного счета – выписки на счет клиента поступили денежные средства в размере 39, 95 рублей, которые списаны ФИО1 в погашение просроченной задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 187842 рубля 14 копеек, из которых: 151830 рублей 31 копейка – основной долг, 600 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 31911 рублей 83 копейки – проценты за пользование кредитом, 3500 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованиям о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмене в связи с поданными ответчиком возражениями.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187842 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856 рублей 84 копейки.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в письменном ходатайстве заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец обязался выпустить на имя заемщика банковскую карту, открыть ему банковский счет карты для осуществления операций, предоставить ответчику кредит в размере кредитного лимита. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, из ставки 28 % годовых, а также комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

ФИО1 обязательства по выпуску кредитной карты, открытию банковского счета № ******, предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в устав ЗАО «ФИО1» внесены изменения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица в следующей редакции: полное наименование юридического лица на ФИО1 языке: Акционерное общество «ФИО1»; сокращенное наименование юридического лица на ФИО1 языке: АО «ФИО1».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.25 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

В соответствии с Тарифным планом ТП 57 плата за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО1, плата за безналичное перечисление денежных средств со счета, за счет кредита – 3,9% (минимум 100 рублей); минимальный платеж – 10 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз – 2 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 552209 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, как следует из представленной выписки по кредитной карте и не оспаривается заемщиком, ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение просроченной задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заключительный счет – выписку с требованием о погашении задолженности в полном объеме в размере 187882 рубля 09 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Как указал истец, после выставления заключительного счета – выписки на счет клиента поступили денежные средства в размере 39, 95 рублей, которые списаны ФИО1 в погашение просроченной задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика по договору о карте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 187842 рубля 14 копеек, из которых: 151830 рублей 31 копейка – основной долг, 600 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 31911 рублей 83 копейки – проценты за пользование кредитом, 3500 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заключительный счет – выписку с требованием о погашении задолженности в полном объеме в размере 187882 рубля 09 копеек в срок ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, срок исковой давности следует исчислять с момента нарушения клиентом обязательства по возврату предоставленного кредита - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, по которому с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа.

Вместе с тем, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по ч. 4 ст. 198 ГК Кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.