Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-22/2023 от 13.02.2023

Дело №12-22/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Алтайское 10 апреля 2023 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Синтез» Полева Александра Александровича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Синтез» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Синтез» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не соглашаясь с данным постановлением, директор ООО «Синтез» ФИО1 обратился в Алтайский районный суд <адрес> с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Синтез» путем электронного сервиса ГАС «Правосудие» была подана жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Жалоба была отклонена в связи с отсутствием графической подписи заявителя. Исправив данный недостаток и подавая повторно жалобу указывает, что первоначально она была подана в срок, через индивидуальный электронный сервис, в который возможен вход, только через Госуслуги.

В судебное заседание ООО «Синтез» своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Заместитель начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Изучив доводы ходатайства, проверив административный материал, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Синтез» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 5 000 руб.

Копия указанного постановления ООО «Синтез» получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений сайта «Почта России». С жалобой на указанное постановление директор ООО «Синтез» ФИО1, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции об отправке посредствам электронного сервиса ГАС «Правосудие».В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока директор ООО «Синтез» ФИО1 указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ им путем электронного сервиса ГАС «Правосудие» была подана жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которая была отклонена в связи с отсутствием графической подписи заявителя.

Вместе с тем, последним днем на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как видно из материалом дела, обжалуемое постановление было получено ООО «Синтез» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, что заявителем не оспаривалось, из содержания данного постановления, следует, что оно может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, жалоба на вышеуказанное постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается согласно квитанции об отправке посредствам электронного сервиса ГАС «Правосудие» (л.д.3).

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку каких-либо действий по реализации своих процессуальных прав по обжалованию постановления должностного лица директором ООО «Синтез» ФИО1 не предпринимал до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днем принесения жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, это после того, как его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была отклонена в связи с отсутствием графической подписи при направлении жалобы в суд посредствам электронного сервиса ГАС «Правосудие», что не может являться уважительными причинами пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Иные доводы, которые бы указывали на наличие объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок судьей не установлено, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство директора ООО «Синтез» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуально срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Синтез» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО3