Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2023 от 06.10.2023

Мировой судья: Коноплева Е.С. Дело № 11-269/2023

Изготовлено 25 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Бибков О.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Бибков О.С. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Бибков О.С. о взыскании задолженности по договору займа

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вэббанкир» и ответчиком был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Лимитед и ООО «Вэббанкир» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Лимитед уступило право требования ООО «РСВ» на основании договора уступки права требования.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга в размере 10900 рублей, проценты в сумме 21800 рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 1 181 рубль.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Бибков О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен судом надлежащим образом, мнения по исковым требованиям не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Бибков О.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бибков О.С. (паспорт №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32700 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 181 рубль 95 копеек.».

Ответчик Бибков О.С. с решением мирового судьи не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Приводит доводы о том, что в своем решении суд неверно указал, о том, что ответчик в судебное заседание не явился, не представив возражений на заявленные требования, поскольку он находится в местах лишения свободы мировым судьей не организовано заседание посредством видео-конференц связи. Кроме того, указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор займа он не заключал, договор не подписывал.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Бибков О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил о том, что с требованиями искового заявления не согласен, отрицает факт получения заемных денежных средств, номер мобильного телефона, которым пользовался в апреле 2018 г. не помнит. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вэббанкир» и Бибков О.С. был заключен договор займа №, по условиям которого Бибков О.С. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дня под <данные изъяты>% годовых.

Из уведомления на электронное средство платежа №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства по договору займа в сумме 10900 рублей.

Согласно сведениям представленным АО «Альфа - Банк», по запросу суда апелляционной инстанции, Бибков О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит банковская карта №. Из выписки по счету указанной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Вэббанкир» был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на данную карту Бибков О.С.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика Бибков О.С. не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Бибков О.С. о неподписании договора займа суд приходит к следующему.

В силу ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

С индивидуальными и общими условиями указанного договора займа, размером возврата суммы займа ответчик был надлежащим образом ознакомлен, договор подписан им при помощи аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись с использованием смс-кода).

При оформлении заявки-анкеты на получение займа, заемщик прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Сведений о том, что номер телефона № не принадлежит Бибков О.С., ответчиком представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Лимитед и ООО «Вэббанкир» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Лимитед уступило право требования ООО «РСВ» на основании договора уступки право требования.

С договором займа и его составляющими, размером возврата суммы займа ответчик был надлежащим образом ознакомлен, договор подписан им аналогом собственноручной подписью.

Из материалов дела также следует, что ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате долга, процентов за пользование займом. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету исковых требований, сумма задолженности по состоянию на 24.01.2019г. составляет: 10900 рублей - основной долг, 21800 рублей - проценты.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Бибков О.С. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушено право ответчика на участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Согласно материалам гражданского дела ответчик Бибков О.С. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками. Ответчик Бибков О.С. в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлял ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи. Основания для назначения судебного заседания посредством видеоконференц-связи у мирового судьи отсутствовали.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибков О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий             Ю.А. Волкова