Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 27.06.2022

Дело 12-11/2022

УИД 34RS0020-01-2022-000210-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

станица Преображенская

Киквидзенский район

Волгоградская область 18 июля 2022 года

Судья Киквидзенского районного суда Волгоградской области Корнилова Е.В., единолично,

с участием:

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сокоренко М.А. – директора МКОУ «Преображенская СШ»,

ст. помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Давыдова А.М.,

рассмотрев протест прокурора Киквидзенского района Волгоградской области на постановление начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области № 06-06-03-29/136-20 от 03.06.2022 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области № 06-06-03-29/136-20 от 03.06.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении директора МКОУ «Преображенская СШ» Сокоренко М.А. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокурор Киквидзенского района Волгоградской области обратился с протестом в районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего федерального законодательства и подлежащим отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указал, что вывод в постановлении об отсутствии вины директора МКОУ «Преображенская СШ» противоречит требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе проведения проверки прокуратурой установлено заключение МКОУ «Преображенская СШ» 22.08.2021 года трех контрактов № 624950, № 624951, № 624953 с ООО «Питание» на оказание услуг по организации питания обучающихся с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года на общую сумму 910365,72 рублей, то есть на сумму свыше 600000 рублей без проведения конкурса либо электронного аукциона в нарушение ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 24, п. 5 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Решение о заключении договоров с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур принято и.о. директора МКОУ «Преображенская СШ» Сокоренко М.А., назначенной на должность 02.08.2021 года, ею же подписаны указанные договоры. На должность директора Сокоренко М.А. переведена 22.11.2021 года согласно приказу начальника отдела по образованию № 27-«ЛС».

30.07.2021 года бывшим директором МКОУ «Преображенская СШ» в план-график закупок внесены изменения о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания обучающихся в МКОУ «Преображенская СШ» в период с 01.10.2021 года по 31.12.2021 года на сумму 3195366,84 рублей. Документация об этой закупке утверждена 10.08.2021 года и.о. директора Сокоренко М.А., размещена на сайте в ЕИС 23.08.2021 года, контракт по результатам данной закупки заключен 28.09.2021 года.

По мнению прокурора, со дня назначения Сокоренко М.А. на должность директора (02.08.2021 года) у неё имелось достаточно времени, чтобы внести изменения в план график закупки в части сроков проведения конкурса и сроков начала оказания услуг путем их смещения с 01.10.2021 года на третью декаду сентября, а также внесения соответствующих изменений в документацию о закупке, что позволило бы не превысить 600000 рублей при заключении контрактов с единственным поставщиком; либо заключить контракты на оказание услуг по организации питания обучающихся с 01.09.2021 года на сумму, не превышающую 600000 рублей с разными исполнителями.

Должностное лицо, вынесшее постановление, представитель Комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть протест в отсутствие представителя, в отзыве указывают об обоснованности вынесенного постановления, считая протест не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и полагает возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Ст. помощник прокурора Киквидзенского района доводы представления поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сокоренко М.А. в судебном заседании считает постановление от 03.06.2022 года законным и обоснованным. По существу правонарушения показала, что когда была назначена исполняющей обязанности директора, то изменения в план-график уже были внесены прежним директором, решение о проведении конкурса было принято и срок организации питания детей был определен с 01.10.2021 года по 31.12.2021 года на сумму 3195366,84 рублей. Период с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года не был включен. МКОУ «Преображенская СШ» по факту включает в себя 7 школ – филиалов в разных населенных пунктах района с общей численностью детей более 1000 человек, которых необходимо было обеспечить горячим питанием с 01.09.2021 года, при этом выбора поставщиков питания в таком объёме в условиях сельской местности нет, поэтому ею 22.08.2021 года были заключены контракты с единственным имеющимся в данной местности поставщиком питания на общую сумму 910365,72 рублей, сумма каждого контракта не превышала 600000 рублей. Внесение изменений в утвержденный прежним директором 30.07.2021 года план график проведения закупки по сумме, периоду организации питания, дате проведения конкурса являлось нецелесообразным, поскольку указанные изменения и документация по ним подлежали новому утверждению, согласованию и направлению в ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» через МКУ «Централизованная бухгалтерия» Киквидзенского района, в связи с чем существовал риск незаключения контрактов вовремя и необеспечения детей питанием. Просит в удовлетворении представления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом они не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Поскольку отсутствовали основания для осуществления закупки путем проведения закрытого аукциона (ч.2 ст. 84 Федерального закона № 44-ФЗ), запроса котировок (ч. 2 ст. 72 Федерального закона N 44-ФЗ), запроса предложений (ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 44-ФЗ), закупки могли быть осуществлены путем проведения конкурса с ограниченным участием либо электронного аукциона.

Перечень оснований, наличие которых допускает закупку товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), установлен в части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком государственной или муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 44-ФЗ планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков; закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что и.о. директора МКОУ «Преображенская СШ» Сокоренко М.А. 22.08.2021 года заключены три контракта № 624950, № 624951, № 624953 с ООО «Питание» на оказание услуг по организации питания обучающихся с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года на общую сумму 910365,72 рублей без проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме.

Сумма каждого контракта составляет до 600 000 рублей, в целях обеспечения возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, при этом указанные контракты объединены единой целью, местом работ, датой заключения контрактов.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведения прокуратурой Киквидзенского района 20.04.2022 года проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МКОУ «Преображенская СШ».

Как указано в постановлении от 03.06.2022 года вынесенном в отношении Сокоренко М.А., заключение договоров с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

С данным выводом должностного лица суд соглашается.

Между тем, само по себе неоднократное приобретение товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является нарушением требований закона, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Также в ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено и не оспаривается прокурором, что Сокоренко М.А. назначена и.о. директора МКОУ «Преображенская СШ» согласно приказу 02.08.2021 года.

При этом планы-графики проведения закупок и изменения в них о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания обучающихся в МКОУ «Преображенская СШ» в период с 01.10.2021 года по 31.12.2021 года на сумму 3195366,84 рублей, были утверждены 30.07.2021 года, до её вступления в должность.

Период с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года для организации питания детей в

план-график проведения закупок включен не был.

Учитывая, что закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены с проведением конкурса, а проведение конкурентного способа закупки с внесением новых изменений в план-график проведения закупок в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" составляет около 30 дней, иной способ выбора поставщика привел бы к срыву организации питания детей в школах МКОУ «Преображенская СШ» с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года.

То обстоятельство, что внесение изменение в план график составляет около 30 дней, подтверждается данными по закупке на сумму 3195366,84 рублей, по которой изменения были утверждены 30.07.2021 года, а контракт заключен только 28.08.2021 года.

Таким образом, Сокоренко М.А., являясь по состоянию на 22.08.2021 года и.о. директора МКОУ «Преображенская СШ», установив, что период с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года не включен предыдущим должностным лицом в график проведения закупок путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме, действовала при должной внимательности и осмотрительности в пределах предоставленных ей полномочий, осуществление закупки работ именно у единственного поставщика было продиктовано необходимостью оперативного устранения проблемы с питанием обучающихся в школе и её филиалах детей в период с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года и принимаемые меры не терпели отлагательств.

Из представленных контрактов № 624950, № 624951, № 624953 и актов выполненных работ к ним усматривается, что исполнителем - ООО «Питание» в полной мере выполнены работы по обеспечению детей – учащихся школ горячим питанием в период с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МКОУ «Преображенская СШ» расположена в ст. Преображенской Киквидзенского района и имеет 6 филиалов в разных населенных пунктах Киквидзенского района: «Семеновская ОШ», «Озерская ОШ», «Калачевская СШ», «Гришинская СШ», «Завязенская СШ», «Чернореченская СШ».

Таким образом, Сокоренко М.А., надлежащим образом обеспечила результативность и эффективность использования бюджетных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным суд соглашается с выводом начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области о том, что в действиях директора МКОУ «Преображенская СШ» Сокоренко М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вследствие чего постановление о прекращении производства по делу от 30.04.2020 года является законным и обоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы протеста сводятся к несогласию с выводами должностного лица, повлекшими прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Между тем указанные доводы материалами дела опровергаются, а мнение о возможности и наличии времени чтобы внести изменения в план график закупки в части сроков проведения конкурса и сроков начала оказания услуг путем их смещения с 01.10.2021 года на третью декаду сентября, а также внесения соответствующих изменений в документацию о закупке, что позволило бы не превысить 600000 рублей при заключении контрактов с единственным поставщиком; либо заключить контракты на оказание услуг по организации питания обучающихся с 01.09.2021 года на сумму, не превышающую 600000 рублей с разными исполнителями, ничем не подтверждено, основано на предположениях и не влечет отмену вынесенного постановления.

Ссылка в протесте прокурора на то, что срок внесения изменений в план-график закупки составляет менее 42-60 дней установленных по делу обстоятельств не опровергает, поскольку в любом случае данного срока (около 30 дней) было недостаточно для заключения контракта путем проведения конкурса и своевременного обеспечения питанием детей с начала учебного года.

Обращая внимание в протесте на то, что директору не вменяется непроведение конкурентных процедур в срок до 01.09.2021 года, а указывается на принятие заказчиком решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика на сумму свыше 600000 рублей, когда определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом № 44-ФЗ должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, прокурором не учтено, что обеспечением конкурентной процедуры является проведение конкурса по закупке, а срок до 01.09.2021 года в данном случае обусловлен началом выполнения заключенных без проведения конкурса контрактов по обеспечению детей горячим питанием в школе и её филиалах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 06-06-03-29/136-20 ░░ 03.06.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 7.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░