Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2022 от 26.05.2022

Дело № 1-178/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор                             25 августа 2022 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Татарникова С.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области Стрельникова М.С., заместителя прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области Федорова Д.К., прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области Тихомирова С.А.,

подсудимого Заводского В.В.,

    защитников - адвоката Курашевой В.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Молевой А.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Сергеевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Заводский В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Заводский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 18 часов 00 минут 18 апреля 2022 года по 08 часов 00 минут 19 апреля 2022 года Заводский В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения на внутридомовой территории напротив подъезда № 3 д. 62 по ул.Ленинградская в г.Сосновый Бор Ленинградской области, подошел к припаркованному у данного дома автомобилю «ВАЗ-21074» сине-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер для окружающих, реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, он (Заводский В.В.) открыл не запертую водительскую дверь данного автомобиля, после чего сел в его салон на водительское сидение, отломал пластиковый рулевой кожух, вытащил фишку замка зажигания и путем соединения проводов зажигания запустил двигатель автомобиля «ВАЗ-21074» сине-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, после чего на указанном автомобиле, с целью дальнейшей продажи данного автомобиля, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Заводский В.В., согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ст.315 УПК РФ, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник адвокат Молева А.Е. поддержала ходатайство Заводского В.В.

Государственный обвинитель Тихомиров С.А., возражений против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не высказал. Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд заявление, где также не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Суд находит предъявленное Заводскому В.В. обвинение обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Заводского В.В., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Заводского В.В. суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Заводским В.В. преступления, данных о личности, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Курашевой В.В., в размере 3000 рублей, Молевой А.Е. в размере 6000 рублей суд полагает необходимым взыскать с федерального бюджета. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Заводский В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Заводского В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в установленные органом дни.

Меру пресечения в отношении Заводского В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21074» сине-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № свидетельство о регистрации № № на автомобиль ВАЗ-21074 с г.р.з. №; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ-21074 с г.р.з №, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.62-65) – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности, сняв все ограничения; мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, с сим- картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, возвращенный на ответственное хранение Заводскому В.В. (т.1 л.д. 49-51) - оставить у Заводского В.В. по принадлежности, сняв все ограничения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Курашевой В.В. в размере 3000 (три тысячи) рублей за защиту Заводского В.В. в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Молевой А.Е. в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за защиту Заводского В.В. в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденного Заводского В.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении, уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья