Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2021 от 19.03.2021

Председательствующий:

Мировой судья судебного участка № №

в Ленинском судебном районе в г. Омске Желонкиной В.М.                  11-59/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием помощника судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска Желонкина В.М. вынесла решение о частичном удовлетворении требований по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры. Согласно решения суд постановил: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 11900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать». Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 в лице представителя ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой выражает не согласие с принятым решением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленной сумме. С учетом изложенных в жалобе норм материального права и их официальных толкований полагает требование истца законны и обоснованны. Считает, что суд первой инстанции, не применил нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, и, как следствие, не определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим причинение нравственных и физических страданий от протопления квартиры истцу, а также размера понесенных убытков. Просит суд изменить решение первой инстанции в данной части, взыскав компенсацию морального вреда с ответчиков и понесенных судебных расходов в заявленной сумме. Так же просила взыскать расходы понесенные ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО9 доводы ФИО1 поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям и просила суд удовлетворить заявленные требования в жалобе.

Иные участники, будучи надлежаще и своевременно извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд на процесс не явились, сведений об уважительности причин не явки не сообщили.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО9, не согласившегося с решением суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.6,7, 10).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной (л.д.12.1).

На основании приказа Управления здравоохранения Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО2 является ФИО1 (л.д.12).

Согласно акта обследования квартиры в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Московка – филиал Ленинский» протопление <адрес> произошло по вине <адрес> (л.д.81).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции данный акт сторонами не оспорен. Факт затопления ответчиком ФИО4 не отрицался. Из ее пояснений следовало, что размораживала холодильник, вылилось только 2 литра воды, которыми не мог быть причинен такой ущерб, как указано в экспертизе, проведенной истцом.

Согласно ответа ООО «Московка-филиал Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, причиной затопления её квартиры явился неисправный холодильник <адрес> (л.д.47).

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Иных собственников данной квартиры не имеется.(л.д.62-66). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о праве собственности, представленном ответчиком ФИО4 в судебное заседание (л.д.78).

Истцом проведена экспертная оценка характера повреждений, причиненного ущерба и стоимости устранения ущерба в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11900 рублей.(л.д.17-42).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции мировым судьей разъяснялись права и обязанности сторон, последствия не предоставления доказательств, ответчику предлагалась оспорить сумму восстановительного ремонта, указанного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и провести судебную экспертизу, но ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Заключение экспертизы представленной стороной истца принята мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161,162 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований в данной части.

В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, снижения расходов на оплату оказанных юридических услуг и услуг представителя.

По мнению апелляционной инстанции, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, о чем мировой судья сделал правильный вывод, поскольку согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования вытекают из имущественных правоотношений.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд исходит из обстоятельства того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истцов либо принадлежащие им другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части чрезмерного снижения и взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется следующим.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней фактически повторяют правовую позицию истца и ее представителя, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Несогласие ФИО2 с оценкой мировым судьей представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебного акта.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Требования апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов понесенных по рассмотрению апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, и являются предметом надлежащего исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Кирьяш