Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-819/2022 от 16.02.2022

            Дело № 1-819/2022 (12101930001004308)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                                           25 марта 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Успуна И.И.,

при секретаре Луговкиной Н.А., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Пригодина С.А.,

подсудимого Соян Ш.А.,

защитника - адвоката Куулар С.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Соян Ш.А., <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соян Ш.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соян Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соян Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку Соян Ш.А. сдал водительское удостоверение в ГИБДД МВД по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, он считается подвергнутым указанному выше наказанию в силу ст.4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Соян Ш.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> и двигаясь возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 40 минут сотрудниками ГИБДД Соян Ш.А. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Затем сотрудниками ГИБДД Соян Ш.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCOTEST 6810, на что Соян Ш.А. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 32 минуты у Соян Ш.А. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,83 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние опьянения Соян Ш.А. согласился, тем самым Соян Ш.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, Соян Ш.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Соян Ш.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Куулар С.М. поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства ею разъяснены.

Государственный обвинитель Пригодин С.А. не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Соян Ш.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Соян Ш.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая данное преступление, Соян Ш.А. осознавал противоправность и общественную опасность содеянного, совершил преступление с прямым умыслом.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Соян Ш.А. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений, претензий от родственников и соседей не поступали, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности привлекался, в дежурную часть не доставлялся.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Соян Ш.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел объяснение, содержащее явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления небольшой тяжести впервые, условия жизни его семьи, наличие на иждивении семерых несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание Соян Ш.А., обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

        При назначении наказания, принимая во внимание совершение подсудимым Соян Ш.А. преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, учитывая способ и характер совершенного им преступления, представляющего повышенную общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Соян Ш.А., принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Соян Ш.А. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на Соян Ш.А. должное исправительное воздействие.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность Соян Ш.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее за короткий промежуток дважды привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения, избранную в отношении Соян Ш.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек-носитель, приобщенные к уголовному делу, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Соян Ш.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода Соян Ш.А. на работу, определенную органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденному Соян Ш.А. разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывать время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

        Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Проинформировать УГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Соян Ш.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Соян Ш.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек-носитель, приобщенные к уголовному делу, хранить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                          И.И. Успун