Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2022 от 12.10.2022

     Дело № 11-168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2022 года     город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «РУС-КЭШ» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15.08.2022 о возврате искового заявления ООО «РУС-КЭШ» к Клевцову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось к мировому судье с иском к Клевцову А.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате почтовых услуг и уплаты государственной пошлины.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «РУС-КЭШ» по доверенности Калабутин С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о возврате искового заявления ООО «РУС-КЭШ», мировой судья исходил из того, что исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку из приложенных документов не следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом отказано, либо указанные требования рассматривались в порядке приказного производства и судебные приказ был отменен.

Между тем принятый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «РУС-КЭШ» просило взыскать с Клевцова А.О. задолженность по оплате задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате почтовых услуг и уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ООО «РУС-КЭШ» о взыскании с Клевцова А.О. задолженности подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей искового заявления, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года (в редакции от 26 декабря 2018 года), в силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании судебных расходов не носят бесспорный характер.

При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

Таким образом оспариваемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15.08.2022 о возврате искового заявления ООО «РУС-КЭШ» к Клевцову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Материал по иску ООО «РУС-КЭШ» к Клевцову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

    Судья: