Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11031/2021 ~ М-10501/2021 от 27.10.2021

                                                                                  Дело № 2-11031/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                   Саркисовой Е.В.,

при секретаре                                                      Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Волохиной Татьяне Адамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к Волохиной Т.А. о взыскании задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 89 208 руб. 46 коп., которая состоит из: 54 861 руб. 24 коп. – основной долг, 9 986 руб. 31 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 22 860 руб. 91 коп. – проценты на просроченный основной долг, 750 руб. – комиссии, 750 руб. – штрафы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 876 руб. 25 коп.

    Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4» и Волохина Т.А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 89 208 руб. 46 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности Ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217.

    Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке банком права требования, о чем свидетельствует извещение от ООО "Феникс".

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

    Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в подтверждение заявленных требований представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении Волохиной Т.А. денежных средств в размере 59 248 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении Волохиной Т.А. денежных средств в размере 861 руб. 70 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении Волохиной Т.А. денежных средств в размере 58 184 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Волохиной Т.А. денежных средств в размере 12 473 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении Волохиной Т.А. денежных средств в размере 7 273 руб., выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ.    и требование о погашении задолженности.

    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

    На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

    В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Разрешая спор, суд исходит из следующего, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно ответчиком.

    Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма, выписка по лицевому счету является внутренним документом банка, не позволяет установить дату рождения, место жительства заемщика и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору, а также сама по себе не подтверждает факт передачи денежных средств, условия их передачи гражданину; факт зачисления банком средств на счет, принадлежность которого ответчику допустимыми доказательствами не подтверждена, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, а также возникновение у Волохиной Т.А. кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности.

    Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., образование просроченной задолженности истцом, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, не представлено, при этом суд предлагал стороне истца представить соответствующие доказательства, наличие договора уступки права требования (цессии) само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком каких-либо конкретных условий по выплате (возврату) полученных денежных средств.

    Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины в размере 2 876 руб. 25 коп. не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Волохиной Татьяне Адамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Судья                                                                                 Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2021 года.