Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2024 (2-2596/2023;) ~ М-2408/2023 от 12.12.2023

УИД 19RS0002-01-2023-003582-39 Дело № 2-279/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года           г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием ответчика Пантелеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пантелееву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к Пантелееву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 54 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 838 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2023 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, и автомобиля ***. На момент ДТП гражданская ответственность Пантелеева А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 54 600 руб. ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В нарушение приведенных положений закона ответчик не предоставил по требованию Общества участвовавшее в ДТП транспортное средство, в связи с чем на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникло право требовать взыскания в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением судьи от 18.12.2023 в соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клименков Н.В., Козлитина Л.Л.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК КРФ определением судьи от 31.01.2024 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик Пантелеев А.А. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он управлял автомобилем в момент ДТП, находился в автомобиле один. Извещение о необходимости представить в СПАО «Ингосстрах» автомобиль для осмотра он не получил по причине нахождения в командировке, справку о чем он в дальнейшем представил в СПАО «Ингосстрах». После получения на телефон от страхового агента сообщения, которым ему было предложено представить автомобиль на осмотр, он приехал в офис СПАО «Ингосстрах» по ул. Чертыгашева в г. Абакане, где представитель страховщика осмотрела автомобиль, произвела фотосъемку. В офис СПАО «Ингосстрах» он приезжал со своим знакомым КАЕ

Представитель истца, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Чекаловец Д.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 в ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Козлитиной Л.Л., и автомобиля ***, принадлежащего Клименкову Н.В., под управлением Пантелеева А.А.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения формы извещения о ДТП, в котором отражено признание ответчиком Пантелеевым А.А. его вины в произошедшем событии.

На момент ДТП гражданская ответственность Пантелеева А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ***).

29.08.2023 между СПАО «Ингосстрах» и Козлитиной Л.Л. заключено соглашение о размере страхового возмещения, составляющего 52 600 руб.

Платежным поручением от 30.08.2023 *** СПАО «Ингосстрах» выплатило Козлитиной Л.Л. страховое возмещение в размере 52 600 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к надлежащему уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра к моменту, назначенному страховщиком, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 СПАО «Ингосстрах» направило письменное сообщение на имя Пантелеева А.А. по адресу: ***, с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра страховщику (скриншот «Просмотр отправления ***»).

Сведений о вручении указанного сообщения Пантелееву А.А., равно как и о причинах его невручения (возврата и т.п.), в материалах дела не содержится, текст отправленного документа (вызова на осмотр) отсутствует.

Приложенный к исковому заявлению отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** свидетельствует о направлении Обществом электронного письма в адрес ответчика, однако установить содержание указанного письма не представляется возможным ввиду его отсутствия в материалах дела. Кроме того, указанный отчет сформирован 25.10.2023, в то время как ДТП произошло 22.08.2023, а страховое возмещение было выплачено 30.08.2023.

Имеющееся в деле требование о предоставлении транспортного средства на осмотр исх. *** датировано еще более поздней датой – 13.11.2023, доказательств направления данного требования не представлено.

Согласно объяснению ответчика Пантелеева А.А. сообщение о явке на осмотр он не получал по причине его нахождения в период с 24.08.2023 по 01.10.2023 в командировке в г. Красноярске. В дальнейшем после поступления телефонного звонка от представителя СПАО «Ингосстрах» он явился в офис страховщика для осмотра автомобиля.

Помимо объяснений ответчика, данные обстоятельства подтверждаются справкой ИП Щетникова Ю.Е., а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля КАЕ, пояснившего, что совместно с Пантелеевым А.А. он ездил в офис СПАО «Ингосстрах» в г. Абакане, где был произведен осмотр автомобиля.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Законодателем предусмотрено, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Ответчик Пантелеев А.А. о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра уведомлялся СПАО «Ингосстрах» только посредством направления почтового сообщения, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не было лишено возможности при должной осмотрительности известить об этом ответчика посредством телеграммы, телефонограммы, смс-уведомления, однако этим не воспользовалось.

Таким образом, страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не порождает право истца на предъявление регрессного иска.

Кроме того, суд отмечает, что истец, не дождавшись осмотра транспортного средства виновника ДТП (ответчика), 30.08.2023 произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак Р 350 КН 19, выполненной в соответствии с заключением ООО «Абакан-оценка», следовательно, непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не явилось препятствием для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения потерпевшему и не повлекло возникновения для страховщика каких-либо неблагоприятных правовых последствий, в том числе необоснованной выплаты страхового возмещения.

Таким образом, поскольку результаты осмотра транспортного средства потерпевшего, с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты страховщиком суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена страховщиком, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В связи с отказом в иске на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Обществом расходы на оплату услуг юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Пантелееву А.А. (паспорт серия ***) о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 27.02.2024.