Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 от 24.02.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан - Шуаев Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица – генерального директора ООО УК «21 ВЕК» Э. Р.Э. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «21 ВЕК» Э. Р.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «21 ВЕК» Э. Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан Э. Р.Э. выражает несогласие с вынесенным постановлением, в том числе, просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, в обоснование указывая, что о вынесенном в отношении него постановлении не знал, а постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «УК «21 ВЕК» по доверенности Амирасланова З.М. ходатайство о восстановлении срока и жалобу на постановление на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД.

Представитель Госжилинспекции РД по доверенности Алхасов М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

В пункте 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была ДД.ММ.ГГГГ направлена Э. Р.Э. по месту исполнения должностных обязанностей в качестве генерального директора юридического лица, по адресу местонахождения юридического лица ООО УК «21 ВЕК»: РД, <адрес>, пом. 3 (л.д. 23) и по его месту жительства: по адресу: РД, <адрес> (л.д. 23). Конверты с копией постановления возвращены в суд, с отметкой «Истек срок хранении» (л.д. 27).

В силу разъяснений пункта 29.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления конверт с постановлением возвратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым днем вступления постановления в законную силу считается ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 33) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы сводятся к тому, что он не знал о вынесенном постановлении.

Однако, ни в материалах дела, ни к жалобе Э. Р.Э. не приложены документы, подтверждающие получение Э. ДД.ММ.ГГГГ копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с копией постановления прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения, передано на временное хранение.

Уважительными причинами являются обстоятельства не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В связи с чем ссылка должностного лица – директора ООО УК «21 ВЕК» Э. Р.Э. на неполучение копии постановления, несостоятельна.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу вышеизложенных положений закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей ГК РФ, КоАП РФ, юридическое лицо в установленном порядке обязано предпринимать меры к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Также судом учтено, что мировой судья предпринял все попытки для извещения лица привлекаемого к административной ответственности, и как следует из материалов дела об административном правонарушении извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись судом по месту нахождения предприятия и месту жительства должностного лица.

При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО УК «21 ВЕК» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «21 ВЕК» Э. Р.Э., отказать.

Судья                    Д.А. Шуаев