Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2017 от 09.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 г.                                      г.Щёкино Тульской области, ул.Южная, д.6

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Петров В.С.,

рассмотрев в помещении суда дело № 12-73/2017 по жалобе Ростовцевой Т.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л. от 29 мая 2017 г. УИН 18810171170529484803 по делу об административном правонарушении в отношении Ростовцевой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л. от 29 мая 2017 г. УИН 18810171170529484803 Ростовцевой Т.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 13 мая 2017 г. в 7 час. 19 мин. на 208 км, 536 м автодороги М2 «Крым» (н.п. Тросна) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Ростовцева Т.Ю., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 (1.3).

Не согласившись с постановлением, Ростовцева Т.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав в ней на то, что в момент фиксации административного правонарушения этим транспортным средством непосредственно управлял Сорокин В.А., в связи с чем Ростовцева Т.Ю. освобождается от административной ответственности.

При рассмотрении судьей жалобы Ростовцева Т.Ю. пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения этим транспортным средством непосредственно управляла именно она, и, не оспаривая того обстоятельства, что она осуществила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, просила переквалифицировать её действия на ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она осуществила поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Выслушав объяснения указанного лица, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

П.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой статьи.

Как усматривается из материалов дела, Ростовцевой Т.Ю. вменен в вину выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 (1.3).

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6 этого Кодекса).

В силу ч.1 ст.2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении судьей жалобы Ростовцева Т.Ю. указала на то, что она осуществила поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Это её утверждение ничем объективно не опровергнуто.

На оборотной стороне обжалуемого постановления имеются фотографии указанного автомобиля на проезжей части дороги.

Расположение автомобиля на проезжей части указывает на то, что водитель автомобиля подготавливается к осуществлению маневра поворота налево.

Правонарушение совершено Ростовцевой Т.Ю., как видно из обжалуемого постановления, на 208 км, 536 м автодороги М2 «Крым» (н.п. Тросна).

Ростовцева Т.Ю. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, д.Большая Тросна, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права от 29 июля 2014 г.), т.е. в том же населенном пункте.

Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Исходя из этого, следует признать, что действия Ростовцевой Т.Ю. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в п.20 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует изменить, переквалифицировать действия Ростовцевой Т.Ю. с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Эти составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства; положение лица, в отношении которого вынесено постановление, этим не ухудшается.

Согласно ч.31 ст.4.1 указанного Кодекса в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 этого Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II этого Кодекса.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Ростовцевой Т.Ю. не пропущен.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л. от 29 мая 2017 г. УИН 18810171170529484803 по делу об административном правонарушении в отношении Ростовцевой Т.Ю. изменить, переквалифицировать её действия с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья