Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 от 19.02.2024

Дело № 12-5/2024

УИД 22RS0071-01-2024-000060-02

РЕШЕНИЕ

г. Яровое 23 апреля 2024 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимова Станислава Николаевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от 10 февраля 2024 г., которым Евдокимов С.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от 10 февраля 2024 г., вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4, Евдокимов С.Н. 10 февраля 2024 г. в 22 час. 00 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в г. Яровое по ул. 40 лет Октября со стороны ул. Барнаульская в сторону ул. Кулундинская, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Евдокимова С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», Евдокимов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, указывая на его незаконность, полагая, что отсутствует его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он выехал на регулируемый перекрёсток на зелёный сигнал светофора, после чего загорелся жёлтый сигнал светофора. Во время совершения им манёвра налево, неожиданно для него на встречу выехал автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение. Считает, что водитель автомобиль «<данные изъяты>» ФИО5 превысил скорость и выехал на перекрёсток на запрещённый – жёлтый сигнал светофора, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Евдокимов С.Н., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Защитник Грибачев И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Евдокимова С.Н. вменённого состава административного правонарушения.

ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая виновным в совершённом дорожно-транспортном происшествии Евдокимова С.Н., не уступившего дорогу транспортному средству, под его управлением, имеющему преимущественное право проезда перекрёстка.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, полагал, что обжалуемое постановление вынесено обосновано и является законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 февраля 2024 г. в 22 час. 00 мин. водитель Евдокимов С.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в г. Яровое со стороны ул. Барнаульская в сторону ул. Кулундинская, совершая на ул. 40 лет Октября манёвр поворота налево на регулируемом перекрёстке на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался на разрешающий сигнал светофора по ул. 40 лет Октября со стороны ул. Алтайская в направлении ул. Кулундинская.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Евдокимова С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностным лицом.

Указанные обстоятельства и вина Евдокимова С.Н. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: объяснениями Евдокимова С.Н., ФИО5, данными 10 февраля 2024 г. после дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2024 г., из которой усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял ФИО5

Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Оснований сомневаться в перечисленных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлечённым к административной ответственности, по делу не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно обжалуемому постановлению, событие административного правонарушения Евдокимовым С.Н. не оспаривалось, в связи с чем в силу требований ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не опровергают обоснованность вывода должностного лица, изложенного в обжалуемом постановлении, о виновности Евдокимова С.Н. в совершении вменённого ему правонарушения.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из содержания объяснений, данных Евдокимовым С.Н. и ФИО5 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора.

Не доверять названным объяснениям оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

В жалобе, поданной в суд, Евдокимов С.Н. указывает о своих предположениях, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 въехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учётом п.п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, ФИО5 имел преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, действия Евдокимова С.Н., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, являются нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшим столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Евдокимова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Вывод должностного лица о том, что Евдокимов С.Н., управляя транспортным средством, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, признаётся обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством (в том числе из объяснения Евдокимова С.Н. следует, что при совершении манёвра налево он переключил внимание на ул. Кулундинская; в жалобе Евдокимов С.Н. указывает, что во время совершения манёвра налево, неожиданного для него на встречу выехал автомобиль «<данные изъяты>»), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Евдокимов С.Н. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Постановление по делу, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Инспектором ДПС правильно определено, что действия Евдокимова С.Н. подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вышеназванное постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 в отношении Евдокимова С.Н. существенных нарушений требований КоАП РФ, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица соответствует требованиям законности и обоснованности, административное наказание назначено согласно санкции инкриминируемой статьи, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от 10 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евдокимова Станислава Николаевича оставить без изменения, жалобу Евдокимова С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не ступило в законную силу:_______________________________