Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2023 ~ М-257/2023 от 09.03.2023

61RS0017-01-2023-000475-46

Дело № 2-542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Милостному Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Милостного Сергея Владимировича в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2021 в размере 508 611,55 руб.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что 17.02.2015 года между ОАО <данные изъяты> и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 558281 руб. на условиях определенных кредитным договором. сроком на 85 месяцев под 21% годовых, размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 12723,00, размер последнего платежа - 12637,08, день погашения - 23 число каждого месяца, дата последнего платежа - 24.02.2022 г.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

23.09.2021 года между ПАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 508611 руб. 55 коп.

10.05.2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты кредитного договора <данные изъяты> соответствуют реквизитам кредитного договора <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Милостной С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.62),о причинах своей неявки не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени) в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 17.02.2015 года между сторонами заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 558281 руб. сроком на 85 месяцев под 21% годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 12723,00, размер последнего платежа - 12637,08, день погашения - 23 число каждого месяца, дата последнего платежа - 24.02.2022 г.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка в размере 20 % годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, произведённые платежи осуществлял не в полном объёме, в результате чего допустил образование задолженности по кредитному договору. Доказательств обратному ответчик не представил.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

23.09.2021 года между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 508611 руб. 55 коп.

10.05.2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты кредитного договора <данные изъяты> соответствуют реквизитам кредитного договора <данные изъяты>.

В результате нарушения условий кредитного договора ответчиком по состоянию на 22.09.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 508611,55 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 321 833,94 руб., проценты, пени, комиссии – 186 777,61 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, который произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является математически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8286,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с Милостного Сергея Владимировича (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом милиции УВД <адрес>, <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» ( ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № от 17.02.2015 по состоянию на 22.09.2021 в размере 508 611,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8286,12 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 03.05.2023г.