Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2022 от 19.01.2022

Дело №11-60/2022                мировой судья Бекова Ю.Н.

УИД 78MS0130-01-2021-001492-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                        02 марта 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» к Измайловой Г. И. о взыскании задолженности по членским взносам,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ДПК "Орехово-Южный" в лице конкурсного управляющего Клиндухи Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к Измайловой Г.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за содержание и пользование общим имуществом за период с 2017г. по 2019г. включительно в размере 37100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 28.10.2021 в удовлетворении иска ДНП "Орехово-Южный" отказано.

Выражая несогласие с данным решением, ДНП "Орехово-Южный" обратился на него с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.

    Представитель истца Пермогорская А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Ответчик Измайлова Г.И. и ее представитель адвокат Овчинникова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда правильным; в случае отмены решения просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении задолженности за 2017г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ответчик Измайлова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок расположен в границах земель, предоставленных Дачно-строительному кооперативу "Южный" (правопреемником которого является ДПК "Орехово-Южный") на основании Государственного акта на право пользования землей, выданного Фрунзенским исполкомом г.Ленинграда, от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Исполнительного комитета Приозерского сельского Совета Народных депутатов Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Измайлова Г.И. членом ДПК "Орехово-Южный" не является.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу №А56-13029/2015 в отношении ДПК "Орехово-Южный" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу №А56-13029/2015 конкурсным управляющим ДПК "Орехово-Южный" утвержден Клиндуха Д.В. Процедура конкурсного управления не завершена.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период до 01.01.2019, под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Абзацем 1 п. 2 ст. 8 данного Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

С 01.01.2019 правоотношения сторон регулируются ФЗ РФ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно ст.8 п.15 которого, порядок взаимодействия с гражданами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе определяется уставом товарищества.

Таким образом, из содержания приведенных норм права и положений Устава истца, следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Доводы ответчика о том, что она не является членом ДПК "Орехово-Южный", не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правого значения, т.к. допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно пункту 5.5.7 устава ДПК "Орехово-Южный" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, являющегося органом управления кооператива, относится определение порядка внесения размеров и сроков внесения членских взносов.

Размер членских взносов и обязательных платежей установлен общим собранием членов ДПК "Орехово-Южный" в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. равным 10000 руб. Размеры ежегодных членских взносов, с учетом инфляции по данным Минэкономразвития, в спорный период были установлены приказами истца: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000руб., приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ.- в размере 12300руб., приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ в размере 12800руб.

Согласно расчетов истца, размер задолженности ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12000+ 12300+12800=37100руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12000руб. (л.д. 22).

Согласно ст. 196 ч.1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ч.ч.1, 2 ГК РФ, 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что взыскиваемые платежи должны были быть внесены до окончания соответствующего года, и истцом не представлены суду доказательства наличия уважительных причин пропуска исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ., который истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, суд находит к выводу, что требования истца о взыскании данной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. заявлены по истечении срока исковой давности, поэтому удовлетворению не подлежат, т.к. пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствие задолженности по уплате взыскиваемых истцом взносов лежит на ответчике, однако, доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Оценив объяснения ответчика и представителей сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 37100-12000=25100руб.

Поскольку решением мирового судьи неправомерно отказано истцу в удовлетворении иска, решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца на сумму 25100руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, размер которой, исходя из цены иска, составляет 1313руб. Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 25100руб., что составляет 67,65% от цены иска, на основании на основании ст.ст. 98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1313х67,65%= 888руб.24коп., с истца - 1313х32,35%= 424руб. 76коп., а всего 1395руб. 26коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №132 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №132 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25100░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1395░░░. 26░░░.

░░░░░: