Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13348/2019 от 10.10.2019

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело 33-13348/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-5305/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Житниковой О.В.

судей                     Шабаевой Е.И., Клюева С.Б.,

при секретере             Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Исакова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать Исакова А.В. передать, а Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять некачественный товар – Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold, IMEI: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Исакова А.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате защитного стекла 3D IS iPhone 7 White в размере 763 рублей, расходы по оплате чехла FINECIPH747T в размере 659 рублей, расходы по оплате наклейки пленки на мобильное устройство в размере 299 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 669 рублей 97 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите право потребителей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.В. в ООО «Эльдорадо» по договору розничной купли-продажи приобрел телефон – Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold, IMEI: №, стоимостью 48 990 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив за названный телефон.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Так, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявились недостатки - перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «МВМ».

Истец по требованию ответчика предоставил телефон на проверку качества, по результатам данной проверки выявленный дефект подтвердился.

Ответчик истцу предложил обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

Истец не согласен с результатами проверки качества, по его мнению, ему был продан товар ненадлежащего качества.

До настоящего времени требования истца, ответчиком не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд:

1) принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исаковым А.В. и ООО «Эльдорадо»,

2) с ООО «МВМ» в пользу Исакова А.В. взыскать:

- неустойку – 6859,86 рублей с уточнением на день вынесения решения суда,

- убытки на проведение экспертизы – 12 000 рублей,

- убытки на оказание услуг заказчика по договору – 3 000 рублей,

- убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 859,86 копеек с уточнением на день вынесения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара – 489,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара – 489,99 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- расходы на оказание услуг заказчика по договору – 2 000 рублей,

- расходы на представление интересов в суде – 10 000 рублей,

- стоимость защитного стекла 3D IS iPhone 7 White - 763 рублей,

- стоимость чехла FINECIPH747T для iPhone 7 - 659 рублей,

- стоимость наклейки пленки на мобильное устройство - 299 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Исакова А.В.- Матушкиной К.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

При этом указала, что не согласна с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на изготовление досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей. При этом ссылается на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №, где данные требования судом были удовлетворены.

Вместе с тем, считает, что у суда первой инстанции ответствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа, так как ответчиком были нарушены установленные сроки удовлетворения требований потребителя.

Не согласна с выводами суда первой инстанции в части расходов по оплате услуг представителя. Считает, что суд не обоснованно объединил три отдельных требования, а именно: взыскание убытков за составление претензии, взыскание расходов за составление иска, взыскание расходов за представительство в суде в одно удовлетворенное требование – расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. При этом не учел, что расходы в размере 3 000 рублей (составление претензии) не относятся к судебным издержкам. По ее мнению, каждое требование необходимо рассматривать отдельно друг от друга и давать правовую оценку каждому требованию в отдельности.

В заседании судебной коллегии представитель Исакова А.В. – Назаренко Ю.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.

Представитель ООО МВМ» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.В. в ООО «Эльдорадо» по договору розничной купли-продажи приобрел телефон – Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold, IMEI: №, стоимостью 48 990 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив за названный телефон.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold, IMEI: № относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев.

Так, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, в товаре выявились недостатки, а именно - перестал работать.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold, IMEI: №, S/N № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведение его в рабочий режим (не включается). Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «МВМ».

Истец по требованию ответчика предоставил телефон на проверку качества, по результатам данной проверки выявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что недостаток, выявленный в товаре, не является существенным, в связи с чем, предложил обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

Истец не согласен с результатами проверки качества, по его мнению, ему был продан товар ненадлежащего качества.

До момента обращения в суд требования истца, ответчиком не были удовлетворены.

Суд первой инстанции, отказывая Исакову А.В. в удовлетворении его требований об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости товара в размере 48 990 рублей, исходил из следующего.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения представителем ООО «МВМ» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области по данному гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти».

Согласно экспертному заключению Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное к экспертизе устройство Apple iPhone 7 32Gb, IMEI: № имеет дефект в виде выхода из строя системной платы. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. При выходе из строя элементов цепи питания произвести ремонт путем замены системной платы на новые оригинальные невозможно. На момент проведения экспертизы средняя стоимость идентичной модели составляет 34490 рублей. Выявленный дефект квалифицируется как неустранимый. Выявленные производственные дефекты привели к невозможности или недопустимости использования сотового телефона в целях, для которых данный товар обычно используется.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Также, ООО «Эльдорадо» проведена проверка качества товара, по итогам которой заявленный дефект подтвердился, что подтверждается техническим заключением ООО «СРО Эксперт» №

Согласно техническому заключению ООО «СРО Эксперт» №, у устройства вышла из строя системная плата. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток. В авторизованных сервисных центрах компании Apple компонентный ремонт не производится и оригинальные системные платы как запасные части не поставляются.

Гарантийные обязательства Apple: в соответствии с условиями гарантии, компания Apple по своему усмотрению: произведет ремонт продукта Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; заменит продукт Apple на продукт, как минимум функционально идентичный продукт Apple; вернет уплаченную цену продукта Apple при условии его возврата.

Стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования составляет 26 900 рублей.

ООО «МВМ» на расчетный счет истца перевело денежные средства в размере 49 499 рублей, из которых: 48 999 рублей в счет возврата стоимости товара и 500 рублей в счет возмещения морального вреда.

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца.

Таким образом, исковые требования Исакова А.В. об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ООО «МВМ» исполнены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

Истец не передавал ООО «МВМ» сотовый телефон, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал истца передать ответчику телефон Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold, IMEI: № со всеми комплектующими и документами.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Установлено, что истцом понесены расходы на приобретение защитного стекла 3D IS iPhone 7 White в размере 763 рублей, расходы по приобретению чехла FINECIPH747T в размере 659 рублей, расходы на приобретение наклейки пленки на мобильное устройство в размере 299 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истцом приобретались непосредственно для данной модели телефона и носят функцию защиты телефона от внешних воздействий при эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «МВМ» в пользу Исакова А.В. расходы на приобретение защитного стекла 3D IS iPhone 7 White в сумме 763 рублей, расходы на приобретение чехла FINECIPH747T в размере 659 рублей, расходы на приобретение наклейки пленки на мобильное устройство в сумме 299 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Исакова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара являются обоснованными.

Установлено, что ответчик в ходе судебного разбирательства частично удовлетворил требования истца по выплате компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Данное обстоятельство также не оспаривалось Исаковым А.В.

Суд первой инстанции правильно признал, что заявленная истцом сумма в размере 7 000 рублей, является завышенной, не соответствующей степени перенесенных истцом страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правильно счел размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей соразмерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал исполненными ООО «МВМ» в добровольном порядке требования Исакова А.В. о взыскании компенсации морального вреда на день рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 859,86 рублей.

Суд первой инстанции правильно не принял предоставленный истцом расчет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ответчика об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) составляет 2 939,94 рублей.

Представитель ООО «МВМ»» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ N 2300-1, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 1 500 рублей.

При этом судом учтено последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения требований о возврате денежных средств, конкретные обстоятельства дела, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

Суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара из расчета 489,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.65 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ООО «МВМ» на день вынесения решения суда удовлетворил требования истца, в добровольном порядке произвел возврат стоимости товара в сумме 48 999 рублей.

Таким образом, суд правильно отказал истцу в удовлетворение его требований о взыскании неустойки на будущее.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 489,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара – 489,99 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из анализа приведенной статьи можно сделать вывод о том, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ недопустимо.

Понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

Таким образом, данные убытки не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, Исаков А.В. в досудебном порядке обращался к ООО «Эльдорадо» с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

Суд пришел к верному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет: 50 499 рублей (48 999 рублей (стоимость товара) + 1500 рублей (неустойка)).

Таким образом, размер штрафа составляет 25 249,50 рублей (48 999 рублей (стоимость товара) + 1500 рублей (неустойка) = 50 499 рублей) 50% от суммы.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Исаков А.В. ошибочно относит расходы по договорам на оказание услуг заказчика в сумме 5 000 рублей, а именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей к убыткам потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - Исаковым А.В. и исполнителем - ООО «ЮрМедиа» заключены договоры оказания услуг, в соответствии с которыми, заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия:

- представлять интересы и вести досудебные переговоры (переписки), во всех организациях, со всеми, предоставленными законом гражданину, получать и предоставлять необходимые справки и документы, подавать и подписывать заявления, с правом выполнить все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, связанные с разрешением досудебного урегулирования претензий заказчика к ООО «Эльдорадо» (Продавцу).

Из договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу были предоставлены юридические услуги.

Суд правильно признал, что вышеперечисленные расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, так как несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара.

Несение истцом данных расходов было осуществлено исключительно для обращения в суд.

Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками.

Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ООО «МВМ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При этом суд правомерно учел: объем дела, его сложность, объем оказанной правой помощи, а также конкретные обстоятельства дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что суд не обоснованно отказал Исакову А.В. в удовлетворении его требований о взыскании расходов на изготовление досудебной экспертизы, ссылаясь на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №, которым были удовлетворены в данной части требования истца.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки.

При этом, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих предоставление товара на проверку качества, равно как и отказа в проведении проверке качества, на момен его досудебного обращения к эксперту.

Суд правильно признал, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны необходимыми для защиты права Исакова А.В.

Так, между Исаковым А.В. и ответчиком до проведения последним проверки качества товара, не было спора о наличии в товаре недостатков и их характере, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис-Групп»с целью досудебного проведения исследования товара.

С учетом изложенного, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «МВМ» расходов по оплате досудебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд обоснованно взыскал с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 669,97 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, применив, положения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 1 500 рублей, а размер штрафа до 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исакова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: