Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5596/2023 ~ М-5237/2023 от 28.09.2023

Дело №2-5596/2023

(43RS0001-01-2023-007847-83)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова М. М.ича к Пестову В. А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петухов М.М. обратился в суд с иском к Пестову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что {Дата изъята}. в 18-30 час. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г/н {Номер изъят}, под управлением Пестова В.А., автомобиля «Ниссан Альмера», г/н {Номер изъят}, под управлением Шуваловой А.В. и автомобиля «Лада Веста» г/н {Номер изъят} под управлением Петухова М.М. ДТП произошло по вине водителя Пестова В.А., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспорта, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомашину истца, которая остановилась в потоке транспортных средств. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пестова В.А. на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 100000 руб. материального ущерба (96000 руб. – расходы на восстановительный ремонт, 4000 руб. – расходы на экспертизу), причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец Петухов М.М. требования заявления поддержал в полном объеме. Согласен рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пестов В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причине неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Третье лицо Шувалова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонилась.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2023г. в 18-30 час. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г/н {Номер изъят}, под управлением Пестова В.А., автомобиля «Ниссан Альмера», г/н {Номер изъят}, под управлением Шуваловой А.В. и автомобиля «Лада Веста» г/н {Номер изъят} под управлением Петухова М.М.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} (л.д.10) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пестова В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что водитель Пестов В.А. управлял автомобилем «Рено Логан» двигаясь по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в правом ряду со скоростью 40 км/ч, в районе дома {Адрес изъят}, водитель Пестов В.А. поздно заметил остановившуюся впереди в потоке транспортных средств автомашину «Лада Веста». Водитель Пестов В.А. применил экстренное торможение, но в связи с тем, что он не правильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия, он не смог остановить свое транспортное средство и совершил наезд на стоящую впереди него автомашину «Лада Веста».

Представленными документами подтверждается, что собственником автомобиля «Лада Веста» г/н {Номер изъят} является Петухов М.М. (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт причинения истцу материального ущерба, вина в ДТП водителя Пестова В.А. подтверждена материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, выдан страховой полис {Номер изъят}

На момент ДТП ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована, полис отсутствовал, в связи с чем истец не мог реализовать право на обращение с соответствующим заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба и предъявил иск к непосредственному причинителю вреда.

В досудебном порядке для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Вилкову И.М. «Независимость» для получения экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} легкового автомобиля «Лада Веста» г/н {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96000 рублей. Данное заключение суд принимает за основу, поскольку оспорено стороной ответчика оно не было.

Таким образом, учитывая, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность с него, как с собственника и непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 4000 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята}, кассовым чеком об оплате услуг в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова М. М.ича, удовлетворить.

Взыскать с Пестова В. А., {Дата изъята} года рождения, (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу Петухова М. М.ича, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}):

- 96000 рублей - материальный ущерб,

- 4000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта,

- 3200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Бессарапова