Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2021 от 06.04.2021

Мировой судья судебного участка                    Дело .

№ 106 Центрального района г. Сочи

Краснодарского края Половой А.В.

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                              (.)

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» М.В. на определение мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи Краснодарского края от (.) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника М.В. задолженности по договору займа,

                                              установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» М.В. обратился к мировому судье судебного участка . Центрального района г. Сочи Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника М.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи Краснодарского края от (.) отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника М.В. задолженности по договору займа, поскольку усматривается спор о праве.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель подал частную жалобу, в обоснование которой сослался на то, что с выводами суда первой инстанции о том, что не предоставлены доказательства, подтверждающие подписание кредитного договора между взыскателем и должником, общество не согласно. Договор между сторонами был заключен в электронной форме.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов КИВИ Банк (АО) (лицензия ЦБ РФ .)., которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, статус перевода, дата и время его отправки, сумма, ФИО получателя, номер банковской карты.

Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (КИВИ Банк АО).

КИВИ Банк (АО) представил справку, заверенную печатью организации, которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита.

Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

На основании изложенного просит суд отменить определение мирового судьи Судебный участок . Центрального района г. Сочи от (.) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика М.В..

Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» М.В. обратился к мировому судье судебного участка . Центрального района г. Сочи Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника М.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи Краснодарского края от (.) отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Так, ст. 122 ГПК РФ предусмотрены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Указанный в ст. 122 ГПК РФ перечень требований, по которым выдается судебный приказ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях (п. 3).

Рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку между сторонами рамочный договор не заключался.

Подтверждение личных данных и согласие с условиями договора путем введения кода подтверждения с номера телефона не влечет за собой идентификацию действительного владельца идентифицирующей информации, а также не исключает возможность использования лицом, регистрирующимся в системе онлайн кредитования заведомо недостоверных или принадлежащих третьим лицам данных.

Для того, чтобы волеизъявление сторон на заключение договора могло считаться надлежаще выраженным, подписанию договора должно предшествовать составление его полного текста. Подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме, и подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Приведенные в законе требования к средствам, подтверждающим факт формирования электронной подписи именно должником М.В., взыскателем не соблюдены. Использованная взыскателем для подписания документов о заключении договора займа подпись в виде цифрового кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем абонентского номера телефона +79884061333, однако документов, позволяющих достоверно установить, кто являлся владельцем абонентского номера на дату заключения договора займа, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Более того права заявителя в данном случае не нарушены, поскольку он имеет возможность обратиться с указанными требованиями в исковом порядке.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ . ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (.) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░