Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2023 от 12.07.2023

Судья первой инстанции - мировой судья судебного участка №78 Симферопольского судебного района Проценко Т.А.

    02-0802/75/2022     Дело №11-187/2023

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                                                                      г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ломовский И.В., при секретаре Разваляевой П.С., рассмотрев частную жалобу заявителя акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 04 мая 2023 года по гражданскому делу № 02-0802/75/2022 о повороте исполнения судебного приказа от 11 мая 2022 года по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с Чалаева Эльдара Мустафаевича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Чалаев Э.М. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу №02-0802/75/2022 и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Чалаева Э.М. сумму в размере 23016,10 руб., ссылаясь на то, что судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 07.04.2023 был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 04.05.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа от 11.05.2022 мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым приведенного в исполнение и взыскано с АО «Тинькофф Банк» в пользу Чалаева Э.М. понесенные расходы в размере 23 016, 10 руб.

Не согласившись с данным определением, 02.06.2023 представитель АО «Тинькофф Банк» подал на указанное определение частную жалобу, в которой просил отменить его, указывая на то, что при вынесении судебного приказа оснований для применении норм о повороте исполнения решения суда не имелись, поскольку поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено. Также указал на то, что истец воспользовавшись своим правом обратился к нотариуса с заявлением о вынесении исполнительной надписи с целью взыскания просроченной задолженности по кредитному договору, считает, что наличие на рассмотрении у нотариуса данного заявления по требованиям, которые были удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о повороте судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым был вынесен судебный приказ, которым с Чалаева Э.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по договору от 07.12.2019 года № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104075,49 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640,75 руб.

Постановлением судебного – пристава исполнителя ОСП по Симферопольскому району от 05.09.2022 возбуждено исполнительное производство №81382/22/82021-ИП в отношении Чалаева Э.М.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 7 апреля 2023 года заявление Чалаева Э.М. было удовлетворено и данным определением был отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым 11 мая 2022 года.

Из выписки по договору банковской расчетной карты от 25.04.2023 следует, что с Чалаева Э.М. удержаны денежные средства в размере 23 016, 10 руб. двумя платежами 06.03.2023 в размере 9590,05 руб. и 07.04.2023 в размере 13426,05 руб.

Таким образом, судебный приказ от 11.05.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым был частично исполнен.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части обоснованности требований о повороте исполнения судебного приказа соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу статьи 443 ГПК РФ поворот исполнения судебного акта понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При повороте исполнения судебного акта ответчику (должнику) должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца (взыскателя) по отмененному судебному акту.

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

В силу приведенных норм права поворот исполнения судебного решения является обязанностью суда, если при этом возможность поворота исполнения не ограничена положениями статьи 445 ГПК РФ. Посредством этого, при соблюдении справедливого баланса публичных и частных интересов реализуется обязанность государства по защите нарушенного права гражданина вследствие исполнения ошибочного судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня 2012 года N 1224-О, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении производства по иску АО «Тинькофф Банк» к Чалаеву Э.М. о взыскании задолженности по договору от 07.12.2019 года №0443982269 за период с 19.08.2021 по 23.03.2022 в размере 104075,49 руб.

Таким образом, доводы апеллянта о незаконности вынесения определения о повороте исполнения основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы о том, что АО «Тинькофф Банк» после отмены судебного приказа обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи с целью взыскания просроченной задолженности по кредитному договору судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Кроме того, в вышеуказанном постановление в качестве оснований препятствующих повороту исполнения, обращение к нотариусу не отражено.

Вместе тем, из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в решение не в полной мере исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Так из заявления Чалаева Э.М. и выписки по договору банковской расчетной карты от 25.04.2023 следует, что с него удержаны денежные средства в размере 23 016, 10 руб. двумя платежами 06.03.2023 в размере 9590,05 руб. и 07.04.2023 в размере 13426,05 руб.

При этом, как следует из исполнительного производства ОСП по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбуждено в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 11.05.2022, с Чалаева Э.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» перечислены денежные средства в размере 18 815,23 руб. двумя платежами 27.03.2023 в размере 5 389,18 руб. и 07.04.2023 в размере 13426,05 руб. (справка о движении денежных средств по состоянию на сентябрь 2023 года).

Иные данные о перечислении взыскателю денежных средств на момент рассмотрения дела судом апелляционный инстанции не представлены.

Таким образом, при повороте исполнения судебного приказа с АО «Тинькофф Банк» в пользу Чалаева Э.М. излишне взыскано 4 200,87 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части определения размера взыскания, уменьшив сумму взысканных денежных средств до 18 815,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 04 мая 2023 по гражданскому делу № о повороте исполнения судебного приказа от 11 мая 2022 года - отменить в части размера взыскания.

          Произвести поворот исполнения судебного приказа от 11 мая 2022 года мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым по делу №, приведенного в исполнение и взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк», находящегося по адресу: 127287, <адрес>А, стр.26, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП № в пользу Чалаева Эльдара Мустафаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> Республики Узбекистан, адрес регистрации: Республика ФИО3, <адрес>, паспорт серии № №, денежные средства в размере 18 815,23 руб.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                                           И.В. Ломовский

    мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.09.2023