Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-836/2024 (2-6060/2023;) ~ М-5414/2023 от 18.12.2023

№ 2-836/24

№ 50RS0033-01-2023-007620-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Сургай С.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Р.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате: госпошлины, почтовых расходов и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Татьянкина С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «<данные изъяты>», произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Также им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплату госпошлины. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба была проигнорирована.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Белоусова Р.В. от исковых к требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., производство по делу в вышеназванной части исковых требований прекращено.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по адресу ответчика.

Истец Белоусов Р.В. и его представитель - адвокат Майоров Б.В. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, поскольку считают, что в <адрес> имеется филиал либо представительство данного общества. Кроме того, договор аренды автомобиля, заключенный между Татьянкиным С.И. и ООО «<данные изъяты>», был заключен и исполнялся в <адрес>.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

         По правилам ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» расположен по адресу: <данные изъяты> который входит в границы <адрес>.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют филиалы и представительства на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской обалсти. Также в материалах дела иных данных о нахождении филиала или представительства ответчика по адресу:              <адрес>, на момент обращения истца с заявлением и претензией, равно как отсутствие данных о принятии данным филиалом (представительством) решений по урегулированию спорного страхового случая. Сам по себе факт направления истцом обращения к ответчику по адресу в <адрес>, не свидетельствует о нахождении там филиала (представительства), в котором заключался/исполнялся договор между ООО «<данные изъяты>» и третьим лицом Татьянкиным С.И., при этом такой договор в материалы дела не представлен.

Довод представителя истца о том, что истец вправе обратиться в суд по месту исполнения договора между Татьянкиным С.И. и ООО «<данные изъяты>» отклоняется судом, поскольку в поданном Белоусовым Р.В. в суд исковом заявлении не имеется указаний на место исполнения вышеназванного договора.

Кроме того, по смыслу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, предъявление иска по месту исполнения договора допускается тогда, когда иск вытекает из договора, что предполагает признание истцом договора действующим и порождающим юридические последствия. Вместе с тем, заявленные истцом требования не могут считаться вытекающими из договора, поскольку истец предъявил иск к ответчику о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП, как к собственнику автомобиля, который не исполнил обязанность страхования ответственности по договору ОСАГО.

По правилам ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В настоящем судебном заседании установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Белоусова Р.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать на рассмотрение <данные изъяты> по подсудности. (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Федеральный судья:                                                                                               Сургай С.А.