Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 21.03.2023

                                                                    УИД 66MS0137-01-2021-006748-04

Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2023                                                                                                  город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2022 (№2-5958/2021) по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Назриевой Адолат Партовне, Назриеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по апелляционной жалобе Назриевой Адолат Партовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 26.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области от 26.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 07.10.2022) исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Назриевой А.П., Назриеву С.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности за период с 01.08.2018 по 31.03.2020 в сумме 28 356 руб. 26 коп., пени – за период с 13.03.2019 по 31.03.2020 в сумме 761 руб. 25 коп., а также государственная пошлина в сумме 1 073 руб. 53 коп. всего взыскано 30 191 руб. 04 коп..

Не согласившись с данным решением, ответчик Назриева А.П. принесла апелляционную жалобу, согласно которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а в случае отказа в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции изменить решение мирового судьи, снизив сумму взыскания в солидарном порядке с ответчиков до 11 666 руб. 34 коп. за электроэнергии., сумму пени – до 761 руб. 25 коп., с пропорциональным уменьшением государственной пошлины. Согласно доводам апелляционной жалобы, расчет суммы задолженности, положенный в основу решения судьи, изложен в Справке о расчете задолженности, представленной истцом. Из данной справки следует, что истцом неоднократно производились перерасчеты, по некоторым из них представитель истца в судебном заседании должных пояснений дать не смогла. Также суммы, указанные в Справке, не всегда соответствуют суммам, указанным в выставленных ответчикам квитанциям на оплату, что ставит под сомнение объективность произведенных истцом расчетов. Также полагает, что пени за март 2020 года начислены и взысканы без достаточных на то законных оснований, так как задолженность по оплате электрической энергии взыскана по март 2020 года.

Кроме того, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, но эти основания в тексте жалобы не приведены.

Ответчики Назриева А.П., Назриев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Ответчик Назриева А.П. представила суду письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, при этом каких-либо документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, а также доводов о невозможности рассмотрения ее жалобы в ее отсутствие суду не представила. Ответчик Назриев С.Н. об отложении судебного заседания не просил, своего мнения относительно доводов жалобы не выразил, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился. Суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела содержатся письменные возражения представителя истца, согласно которым доводы апелляционной жалобы в части «не предоставления должных пояснений» по существу произведенных являются неконкретизированными, так как в материалы дела представлены письменные пояснения по всем произведенным за спорный период перерасчетам, которые предоставлялись суду первой инстанции и являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу. Расхождения в Справке о расчете задолженности с содержанием выставленных квитанций на оплату электрической энергии имеют место по объективным причинам – так как в справке все суммы приведены уже с учетом перерасчетов, тогда как в квитанциях суммы указывались по состоянию на текущую дату, окончательная же сумма задолженности по Справке полностью соответствует сумме задолженности по квитанциям на дату окончания спорного периода. Выражено не согласие с доводами о невозможности взыскания пени за март 2020 года, так как пени в марте 2020 года начислены на имеющуюся в тот момент текущую задолженность по оплате электроэнергии. Просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которого с решением суда первой инстанции согласен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке доводов апелляционной жалобы не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения. Указанное, согласно ч.ч.4,5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, а решение принято с учетом принципа состязательности сторон и особенностей распределения бремени доказывания по делам, вытекающим из жилищных правоотношений. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах.

Произведенный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию, после проверки в ходе судебного разбирательства признан судом первой инстанции соответствующим предъявляемым законодательством требованиям. Контррасчет, несмотря на последовательное несогласие с расчетом задолженности, представленной истцом, ответчиком представлен не был ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с этим не представляется возможным установить и конкретизировать порядок получения суммы денежных средств, на взыскание которой ответчик Назриева А.П. согласна, исходя из текста апелляционной жалобы.

Суд соглашается с доводами представителя истца, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу о том, что взыскание задолженности за период по март 2020 года включительно не препятствует взысканию начисленных в марте 2020 года пени на сумму задолженности, имевшейся на тот момент.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, оснований для отмены решения, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено несоответствие суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации понесенных судебных расходов, указанной в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения. Указанное несоответствие судом апелляционной инстанции оценивается как описка, допущенная в описательно-мотивировочной части решения, так как сумма, взысканная согласно резолютивной части решения соответствует положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы подлежащей взысканию – 29 117 руб. 51 коп.. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым устранить приведенное несоответствие суммы, определенной судом первой инстанции ко взысканию, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 26.09.2022 по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Назриевой Адолат Партовне, Назриеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию изменить, указав в описательно-мотивировочной части решения (предпоследний абзац) в качестве суммы уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежащей взысканию с ответчиков вместо 732 руб. 07 коп. – сумму 1 073 руб. 53 коп..

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Назриевой А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: