Решение от 26.01.2016 по делу № 1-9/2016 (1-82/2015;) от 25.12.2015

Дело № 1-9/2016 г.          

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела

        п. Ильинский                                                                                       26 января 2016 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ильинского района ФИО3,

потерпевшей ФИО6,

подсудимой Ш.М.И.,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ш.М.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, ИП, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ш.М.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период с декабря 2014 по июль 2015 злоупотребляя доверием ФИО6, с банковской карты последней похитила 22.834 рубля 80 копеек, чем причинила потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб.

В ходе судебного потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как Ш.М.И. в ходе следствия полностью, даже в большем объеме возместила материальный ущерб, принесла ей извинения, которые она приняла, т.е. полностью загладила, причиненный преступлением вред, между ними наступило примирение. Данное волеизъявление является добровольным.

Подсудимая Ш.М.И. и ее защитник адвокат ФИО5 настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

        Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку преступление совершалось длительный период, более полугода, злоупотребляя доверием потерпевшей, у которой на иждивении находится дочь -инвалид, необходимо, чтобы принцип справедливости был достигнут и Ш.М.И. понесла наказание, за совершенное ею преступлению.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела подсудимой и потерпевшей были разъяснены и понятны.

        Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ш.М.И. в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

        В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Ш.М.И. ранее не судима, впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в целом характеризуется положительно, воспитывает трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, является индивидуальным предпринимателем, осуществляя торговлю продуктами питания.

Подсудимая Ш.М.И. признала свою вину в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, в ходе следствия написала явку с повинной и возместила потерпевшей ущерб в большем объеме, чем похитила, т.е. загладила причиненный потерпевшей вред, принесла ей извинения, при этом потерпевшая примирилась с подсудимой, и просит уголовное дело прекратить.

Согласно положению ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом суда, поэтому то обстоятельство, что государственный обвинитель возражал против прекращения дела, не может является безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела.

        С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также, учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие тяжких последствий от преступления, суд пришел к выводу о возможности освобождения Ш.М.И. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по делу были признаны 2 долговые тетради и банковская карта на имя ФИО6, которая передана последней на хранение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым оставить банковскую карту по принадлежности потерпевшей ФИО6, а 2 долговые тетради вернуть по принадлежности подсудимой Ш.М.И..

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6; 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░