Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2023 ~ М-1098/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-1166/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-001471-46)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                             26 июля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Анны Геннадьевны к Комарову Егору Вадимовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

Матвеева А.Г. обратилась в суд с указанным иском к Комарову Е.В., в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

    24.12.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму 1300000 руб., сроком до 24.12.2019, под 36 % годовых.

    Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от 24.12.2019.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 24.05.2021, вступившим в законную силу 26.06.2021, с Комарова Е.В. в пользу Матвеевой А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2019 в размере 1300000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 585000 руб., пени в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22625 руб.; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Комарову Е.В., общей площадью 71 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2242400 руб.

Пунктом 14 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или её части) и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1 % от суммы займа, указанной в п. 1 договора и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

В настоящий момент задолженность по процентам по п. 2 договора за период с 25.03.2021 по 25.06.2023 составляет 1053000 руб.

Пени, предусмотренные п. 14 договора, за период с 25.03.2021 по 25.06.2023 составляют 10686000 руб.

Реализуя право на одностороннее снижение размера пени, просит взыскать их в размере 200000 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты и пени не погашены, просит взыскать с Комарова Е.В. общую сумму задолженности по процентам и пени за период с 25.03.2021 по 25.06.2023 в размере 1253000 руб., проценты за пользование займом с 26.06.2023 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из п. 2 договора займа от 24.12.2019, по ставке 36 % годовых от суммы займа в размере 1300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14465 руб.

    Истец Матвеева А.Г., её представитель на основании доверенности Сергиенко М.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Комаров Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и снижении размера штрафных санкций.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 24.12.2019 между Матвеевой А.Г. (займодавец) и Комаровым Е.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 1300000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить его в срок до 24.12.2020 (л.д. 13-14).

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от 24.12.2019 (л.д. 15).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с условиями заключенного договора за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 36 % годовых (п. 2)

Согласно п. 14 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или её части) и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1 % от суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из настоящего договора (в том числе, но не исключая, обязательств по уплате процентов) более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

В силу закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Решением Шатурского городского суда Московской области от 24.05.2021, вступившим в законную силу 26.06.2021, исковые требования Матвеевой А.Г. удовлетворены частично: с Комарова Е.В. в пользу Матвеевой А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2019 в размере 1300000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 585000 руб., пени в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22625 руб.; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Комарову Егору Вадимовичу, общей площадью 71 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2242400 рублей. В удовлетворении требования о взыскании пени в большем размере отказано.

Проанализировав установленные обстоятельства, на которых основаны исковые требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа. При этом, доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа и процентов за пользование займом со стороны ответчика суду не представлено.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 1253000 руб., из которых: 1053000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 25.03.2021 по 25.06.2023, 200000 руб. – пени за период с 25.03.2021 по 25.06.2023 (л.д. 12).

Судом данный расчет принимается как арифметически верный. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, необходимые для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих определениях, изложив правовую позицию, разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.06.2023 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из п. 2 договора займа от 24.12.2019, по ставке 36 % годовых от суммы займа в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением Матвеевой А.Г. была оплачена государственная пошлина в размере 14465 руб. (л.д. 10, 11).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвеевой Анны Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Егора Вадимовича, <данные изъяты>, в пользу Матвеевой Анны Геннадьевны, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 24.12.2019 в размере 1153000 (один миллион сто пятьдесят три тысячи) рублей, из которых: 1053000 (один миллион пятьдесят три тысячи) рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 25.03.2021 по 25.06.2023; 100000 (сто тысяч) рублей - пени за период с 25.03.2021 по 25.06.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14465 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Комарова Егора Вадимовича, <данные изъяты>, в пользу Матвеевой Анны Геннадьевны, <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа с 26.06.2023 до дня фактического исполнения обязательства по ставке 36 % годовых от суммы займа в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева