Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-63/2020 ~ М-34/2020 от 17.02.2020

УИД № 58RS0026-01-2020-000053-86

Дело № 2-63/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 г. г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Кильдишова И.Н. к Демьянову Р.В. о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кильдишов И.Н. обратился в суд с иском к Демьянову Р.В. о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что 10.11.2019 года зарегистрированный в СПАО «ИНГОРССТРАХ» автомобиль «TOYTA CARINA» регистрационный знак <№>, принадлежащий Кильдишову И.Н., на правах собственности попал в ДТП. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля ЛАДА, регистрационный знак <№> Демьянов Р.В. Полис ОСАГО отсутствует, возместить ущерб виновник аварии отказался.

15.11.2019 года для определения понесенного ущерба, истец вынужден был обратиться в Центр профессиональной оценки и экспертизы «Индивидуальный предприниматель ФИО1», для проведения оценки ущерба автомобиля «TOYTA CARINA» регистрационный знак <№>

20.11.2019 года с целью защиты его прав и интересов был заключен Договор об оказания юридических услуг для подготовки и подачи искового заявления и представления его интересов в судах с Индивидуальным предпринимателем Колесниковым С.А., оплата по которым была произведена в размере 50000 руб. 00 коп.

04.12.2019 в адрес Демьянова Р.В. была направлена телеграмма с просьбой присутствовать при осмотре повреждённого транспортного средства «TOYTA CARINA» регистрационный знак <№>, в результате ДТП 10.11.2019 года. 05.12.2019 года ответчик ему сообщил по телефону, что присутствовать при осмотре повреждённого ТС не будет.

Стоимость «Заключения эксперта №3530834-10» по определению причиненного ущерба автомобиля «TOYTA CARINA» регистрационный знак <№> составила 15000 руб. 00 коп.

Величина материального ущерба, причиненного в результате поврежденного автомобиля «TOYTA CARINA» регистрационный знак <№>, по состоянию на дату заявленного ДТП составляет 102665 ру. 72 коп.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить ущерб, причинённый источником повышенной опасности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, просит :

Взыскать с Демьянова Р.В. в пользу Кильдишова И.Н. материальный ущерб в размере 102665 руб. 72 коп.

Компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Услуги по оценке расходов на ремонт (экспертное заключение) 15000 руб. 00 коп.

Судебные издержки по возмещению услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

Судебные издержки на оплату услуг нотариуса 1800 руб. 00 коп.

Судебные издержки на оплату услуг госпошлины в размере 3253 руб. 00 коп.

Истец Кильдишов И.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца Колесников С.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, телефонограммой от 10.04.2020 года просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Демьянов Р.В. будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание, была направлена судом по адресу: <адрес> А, где он зарегистрирован по месту жительства, а также данный адрес подтверждается адресной справкой ОВМ МО МВД России «Никольский УМВД России по Пензенской области».

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения повестки, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда, и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2019 года, в 12 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Кильдишова И.Н. управлявшего автомашиной марки «TOYTA CARINA» регистрационный знак <№>, Демьяновым Р.В. управлявшим автомашиной марки ЛАДА, регистрационный знак <№>.

Постановлением №18810277195900414946 по делу об административном правонарушении от 10.11.2019 г. установлено, что Демьянов Р.В.. совершил нарушение п.11 ПДД РФ, признан виновным в нарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб..

В данном постановлении указано, что 10.11.2019 Демьянов Р.В., <дата> г.р., управляя транспортным средством ЛАДА <№>, в 13 час. 24 мин., двигался на транспортном средстве, при заведомо отсутствующим обязательном страховании гражданской ответственности, установленным ч.3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ«О безопасности дорожного движения», и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Водителю Демьянову Р.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Повреждения ТС: <данные изъяты>

ТОЙОТА КАРИНА Е, ГП3 <№>, водитель Кильдишов И.Н., полис ОСАГО: <№> Ингосстрах, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не направлялся на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Повреждения ТС: <данные изъяты>

Согласно постановлению №18810277195900414938 по делу об административном правонарушении от 10.11.2019 г. Демьянов Р.В.. совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в нарушении предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб..

В постановлении №18810277195900414946 по делу об административном правонарушении указано, что Демьянов Р.В. 10.11.2019 года в 12 час. 00 мин. Управляя транспортным средством ЛАДА <№>, следовал от <адрес> неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с «TOYTA CARINA» регистрационный знак <№>, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Копии указанных выше постановлений Демьянов Р.В. получил 10.11.2019 года. Сведений об их обжаловании не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Демьянова Р.В. в совершении ДТП, установлена.

Ответчик Демьянов в судебное заседание не представил, а суд, при рассмотрении дела, не добыл доказательств того, что виновником ДТП являлось иное лицо, кроме Демьянова Р.В..

Нарушений ПДД истцом не установлено, и в административном материале такие сведения отсутствуют.

Из административного материала видно, что у Демьянова Р.В. отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 353-834-19 от 15.11.2019 года,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 357635, 27 руб. рублей.

- рыночная стоимость ТС на дату заявленного события, составляет 122729 руб.

- стоимость годных остатков ТС составляет 26063,28 руб.

- величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, составляет 102665, 71 руб.

Ответчик в судебное заседание не представил иных доказательств эквивалентных по своей значимости, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и причиненного материального ущерба, поэтому оснований не доверять представленной калькуляции, у суда не имеется.

Ответчик на осмотр автомашины не являлся, к другому специалисту не обращался, иного, кроме представленного в материалах дела оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба не имеется.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, а ответчиком, доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, в связи с чем, суд считает установленным и доказанным размер стоимости материального ущерба.

<дата>, в результате ДТП, автомашине Кильдишова И.Н. «TOYTA CARINA» регистрационный знак Т834СУ750RUS были причинены повреждения. Стоимость материального ущерба, согласно заключению специалиста, составляет 102665, 72 руб.. Гражданская ответственность Демьянова Р.В. не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому требования истца к нему, суд находит законными и обоснованными. Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, при наличии вины ответчика в совершении ДТП, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кильдишова И.Н. в этой части, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование Кильдишова И.Н. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд считает, что данные требования вытекают из нарушения имущественных прав истца, ввиду причинения ему материального вреда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам :

Согласно части 1 статьи185Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела имеется доверенность от 12.11.2019 года, выданная Кильдишовым И.Н. Колесникову С.А. сроком на 3 года, на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органов, органах ГИБДД, органах МВД, во всех компетентных организациях любой организационно-правовой формы и всех форм собственности, во всех страховых компаниях, банках, административных органах, во всех судах судебной системы РФ.

Из текста данной доверенности видно, что она выдана представителю не для ведения конкретного гражданского дела, а для участия в любых делах в период трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1800 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителей.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в сумме 3263 руб. Поскольку требования истца, в части возмещении материального вреда удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в полном объеме.

Согласно договору №353-834-10 от 15.11.2019 г., и квитанции к кассовому ордеру № 353-834-10 от 15.11.2019 г., истцом оплачено производство исследования оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины «TOYTA CARINA» регистрационный знак Т834СУ750RUS, (экспертное заключение) на сумму 15000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ИП «ФИО1» об оценке восстановительного ремонта надлежащим образом выполнено и представлено в материалы дела, ответчиком не оспорено, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.7 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 20.11.2019 года, ИП Колесников С.А., по Договору оказания услуг от № 01/90/11/19 от 20.11.2019 года, принял от Кильдишова И.Н. 50000 рублей.

В Договоре № 01/20/11/2019 от 20.11.2019 года заключенным между Кильдишовым И.Н. и ИП Колесниковым С.А. указан предмет Договора :

Ознакомление с материалами дела, консультация, направление телеграммы ответчику, присутствие при осмотре поврежденного ТС, сбор необходимых документов для подачи иска, подготовка и подача искового заявления, представление в суде 1 инстанции, получение определения суда, поездки, связанные в представлением интересов по делу.

Размер судебных расходов ответчиком не оспорен.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом частично, то у суда имеются основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов так же частично.

Оценивая заявленную Кильдишовым И.Н. сумму расходов на представителя в размере 50000 руб., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень его сложности, категорию спора, фактический объем и качество оказанной помощи, продолжительность времени, затраченного на составление искового заявления по делу, присутствие при осмотре поврежденного ТС, участие представителя в 1 судебном заседании - 16.03.2020 г.,, затраты на поездку в суд ; а так же, устанавливая баланс между правами лиц, участвующими в деле, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя Кильдишова И.Н.- Колесникова С.А., подтвержденные в судебном заседании, частично, в сумме 30000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 88, 98, 100 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требование Кильдишова И.Н. к Демьянову Р.В. о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянова Р.В. в пользу Кильдишова И.Н.

- материальный ущерб в размере 102665 руб. 72 коп.

- расходы на услуги эксперта 15 000 руб.

- расходы по оплате госпошлины – в сумме 3253 руб.

- расходы на участие представителя – в сумме 30000 рублей

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней, со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2020 года.

Судья: