Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4367/2023 ~ М-4425/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-4367/2023

59RS0011-01-2023-005794-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 декабря 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Антонова АВ к МУП «Водоканал г.Березники» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Антонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику МУП «Водоканал г.Березники» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ......

МУП «Водоканал г.Березники» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......

В связи с протечкой кровли многоквартирного дома, которая произошла 28.05.2023, жилое помещение истца подверглось затоплению, что подтверждается актом обследования от 06.06.2023.

В связи с затоплением, жилое помещение, принадлежащее истцу, было повреждено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета об оценке № от 06.09.2023, подготовленного оценщиком М. К.В., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 183 232 руб. Истец также понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Кроме того, в результате затопления было повреждено имущество истца – компьютер ....., стоимость услуг по его восстановлению составила 6000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 183 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на восстановление компьютера в размере 6000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МУП «Водоканал г.Березники» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Антонов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... (л.д.6).

Решая вопрос об ответственности ответчика за содержание кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., суд исходит из следующего.

МУП «Водоканал г.Березники» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии сп.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеизложенных норм законодательства РФ, суд полагает, что МУП «Водоканал г.Березники», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., несет ответственность за надлежащее содержание крыши данного дома.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих исковых требований, так и возражений.

Как следует из доводов искового заявления, в связи с протечкой кровли многоквартирного дома, которая произошла 28.05.2023, жилое помещение истца подверглось затоплению, что подтверждается актом обследования от 06.06.2023, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Данные обстоятельства не оспаривались кем-либо в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение размеров ущерба истцом представлен отчет об оценке № от 06.09.2023, подготовленный оценщиком М. К.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 183 232 руб.

Кроме того, в результате затопления было повреждено имущество истца – компьютер ....., стоимость услуг по его восстановлению составила 6000 руб., что подтверждается калькуляцией заказа № 21051.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что отчет об оценке № от 06.09.2023, подготовленный оценщиком М. К.В., отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, не оспорены кем-либо в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отчет об оценке № от 06.09.2023, подготовленный оценщиком М. К.В. и калькуляцию заказа № 21051 для определения перечня повреждений и размера убытков, причиненных истцу.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, определить ко взысканию с МУП «Водоканал г.Березники» в пользу истца 189232 руб. (183 232 руб. + 6000 руб.)

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с МУП «Водоканал г.Березники» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 616 руб., исходя из расчета: (189232 руб. + 10000 руб.) х 50 %.

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцам расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, претензии, и полагает заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ответчику.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с МУП «Водоканал г.Березники» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5284,64 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Антонова АВ, ..... года рождения, уроженца ....., ИНН №, с МУП «Водоканал г.Березники», ИНН №, в счет возмещения ущерба 189232 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 99 616 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с МУП «Водоканал г.Березники» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5284,64 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.