Решение от 17.09.2021 по делу № 5-395/2021 от 17.09.2021

Судебный участок № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области 184042, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Первомайская, д. 81а Дело № 5-395/2021 УИД: 51RS0009-01-2021-002338-46 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 сентября 2021 года г. Кандалакша Мировой судья судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Леонова Екатерина Сергеевна,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Забелина Ф.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по месту жительства и проживающего <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

<ДАТА3> в 08 час 20 мин Забелин Ф.Н.1 на автомобильной дороге <АДРЕС> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением в результате чего совершил наезд на опору дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» повредив их, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090. Действия Забелина Ф.Н.1 квалифицируются по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Забелину Ф.Н.1 по указанному им адресу,  направлялась  заказным письмом повестка о вызове его в судебное заседание, однако уведомленный о необходимости получения заказного письма, он в отделение связи не являлся, о чем имеется отметка на конверте, других  данных о месте жительства и местонахождении указанного лица,  у суда нет. 

В пункте 6 Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Дело рассмотрено в порядке ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, в отсутствие правонарушителя, поскольку в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а ходатайства об отложении рассмотрении дела от Забелина Ф.Н.1 не поступило.

Потерпевшая <ФИО3>, <ФИО4> представитель потерпевшего  <ОБЕЗЛИЧЕНО> надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

<ФИО4> представитель потерпевшего  <ОБЕЗЛИЧЕНО> надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вина Забелина Ф.Н.1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении  51 АБ <НОМЕР> <ДАТА8> в котором изложены обстоятельства совершения Забелиным Ф.Н.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию которого получил и не оспаривал;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 51 ЖЖ <НОМЕР> от <ДАТА9> с приложением;

- телефонограммой;

- рапортом по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02»;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Юмшанова Д.Л.;

- схемой места совершения ДТП;

- фототаблицей;

- письменными объяснениями <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО4>, Забелину Ф.Н.1, <ФИО3>

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА>

- запросом от <ДАТА10> <НОМЕР>

- ответом на запрос от <ДАТА11> <НОМЕР> с приложением документов;

- копией доверенности от <ДАТА>

- справкой из ФИС ГИБДД-М об отсутствии выдаваемого водительского удостоверения на право управления транспортными средствами  Забелину Ф.Н.1;

- карточкой учета транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>

- копией справки формы 1-АП;

- справкой об АП;

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные документы надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, удостоверены подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что Забелин Ф.Н.1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД).

Пунктом 3 Приложения 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" (утвержденных Приказом Руководителя Федеральной дорожной службы России 29.05.1998), предусмотрено, что одним из видов дорожно-транспортных происшествий является наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп. В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практикепри рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оставлении водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего обязан вернуться на место ДТП.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как установлено судом, <ДАТА3> в 08 час 20 мин Забелин Ф.Н.1 на автомобильной дороге <АДРЕС> управляя автомобилем управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением в результате чего совершил наезд на опору дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» повредив их, после чего не оформляя и не сообщив в ГИБДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на место дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Забелин Ф.Н.1 оставил место ДТП.

Все приведенные выше доказательства  и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п.1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют суду сделать вывод  о том, что событие имевшее место быть <ДАТА3> с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>под управлением водителя Забелина Ф.Н.1, отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул при этом отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния в связи, с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и он подлежит привлечению к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ Забелин Ф.Н.1 должен был вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований ПДД РФ, однако этого им сделано не было.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Забелина Ф.Н.1 по делу отсутствуют.

Основания для освобождения от административной ответственности, переквалификации действий и прекращения производству по делу судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 64-ФЗ), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Санкцией ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено лишение права управления транспортным средством либо административный арест.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, личность привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и  отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, личность привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Также мировой судья учитывает, что автомобиль является источником повышенной опасности, административное правонарушение, совершённое Забелиным Ф.Н.1 по своему характеру является грубым, имеет повышенную степень общественной опасности, в том числе и для других участников дорожного движения. С учетом изложенного суд считает возможным не назначать  максимальное  наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицировано его деяние, поскольку назначенное наказание может достигнуть цели предупреждения Забелиным Ф.Н.1 совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, ч.2 ст. 12.27, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд

постановил:

░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░